Дело №

03RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеев Э.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Пономарев Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, при совместном употреблении спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем, у него сложился преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>.. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в жилом 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который находился в том же месте, умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, вооружился имеющимся в указанном доме кухонным ножом и, используя данный кухонный нож в качестве оружия, со значительной физической силой нанес не менее 29 ударов данным ножом по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека - груди и головы Потерпевший №1, которые явились достаточными для лишения жизни последнего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения в виде: проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхушки сердца; проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения груди слева без повреждения органов грудной полости; проникающего колото-резанного ранения груди справа без повреждения органов грудной полости; резаных ран правой щеки, правого глаза, правой скуловой области; колото-резанных ран в области нижней челюсти, верхней губы, левой щеки, левого плечевого сустава, левого плеча, левой лопаточной области, левого коленного сустава, груди справа, левой теменной области головы, спины слева, спины справа, правой ягодичной области, правого бедра, которые явились опасным для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма (острое малокровие), расцениваются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. на месте совершения преступления от причиненных ФИО1 проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхушки сердца; проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения груди слева без повреждения органов грудной полости; проникающего колото-резанного ранения груди справа без повреждения органов грудной полости; резаных ран правой щеки, правого глаза, правой скуловой области; колото-резанных ран в области нижней челюсти, верхней губы, левой щеки, левого плечевого сустава, левого плеча, левой лопаточной области, левого коленного сустава, груди справа, левой теменной области головы, спины слева, спины справа, правой ягодичной области, правого бедра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 276 УК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной день, на протяжении дня он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки один. В тот вечер в 

<

данные изъяты>. на его сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №1, который пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы употребить с ним спиртные напитки и покурить сигареты, на что он согласился и практически сразу направился к его дому, при этом взял с собой закуску, колбасу. Данное время точное, так как на его телефоне зафиксировано время звонка. Домой к Свидетель №1 он пришел ДД.ММ.ГГГГ. около 21час.30мин., точное время не помнит. Дома у Свидетель №1 на момент его прихода были его друзья, а именно ФИО3 ФИО32 и еще один молодой парень, его имя он не запомнил. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом в зальном помещении, употребляли водку из пластикового баллона объемом пять литров, она была почти полная, откуда они ее взяли, ему не известно. Он сел с ними за стол, стал употреблять с ними данную водку. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные темы, каждый рассказывал про свою жизнь. Лично он в ходе беседы рассказывал, что отбывал наказание в период времени ДД.ММ.ГГГГ.г. в 

<

адрес>, а остальные рассказывали про свою военную службу. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 

<

данные изъяты>., точное время не помнит, между ним с Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 оскорбил его словом «пид…с», добавил, что таковым он был, когда отбывал наказание за совершение преступления. Данное оскорбление неприемлемо для людей, отбывших наказание, что его очень сильно разозлило. Они спорили, ругались, но потом ему это надоело, и он решил наказать Потерпевший №1, после чего взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета, данный нож он может опознать. Насколько он помнит, данный нож лежал на столе, но может ошибаться, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, находясь в зальном помещении дома Свидетель №1, со значительной физической нанес данным ножом боковой удар в область груди слева Потерпевший №1. Сколько именно ударов он нанес, не помнит. Что происходило в дальше, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В чувство он пришел только спустя какое-то непродолжительное время, при этом Потерпевший №1 лежал на животе в прихожей дома Свидетель №1, на полу была кровь. Он стоял над ним возле его ног, где на тот момент был нож, он не помнит, возможно, он его выбросил, возможно, он был у него в руках. Он не помнит, пытался ли кто-либо из присутствующих оказать ему сопротивление в тот момент, когда он взял в руки нож. Он помнит только удар в область груди слева Потерпевший №1, остальных ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дружеских отношений между ними с Потерпевший №1 не было, но знали друг друга. Ранее конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Потерпевший №1 ему никаких телесных повреждений не наносил, каким-либо образом не угрожал. В тот момент дома также находились Свидетель №1 и молодой парень, его имя он не запомнил, видели ли они произошедшие события, ему не известно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Допускает, что телесные повреждения в области лица и спины Потерпевший №1 могли образоваться от его ударов, так как он был зол на Потерпевший №1, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также после совершенного убийства он стал звонить по номеру «112», но насколько он помнит, никто не взял трубку. Он сам хотел вызвать скорую помощь и полицию» (том №, л.д. №

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного заседания, установлено, что он допускает возможность причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., телесное повреждение в виде ссадины области правого локтевого сустава у него (ФИО1), образовалось из-за того, что возможно он упал на работе, точно не помнит, никто ему телесных повреждений не наносил, каким-либо образом не угрожал (том №, л.д. №

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 допустил возможность причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., а также факт конфликта с ним (том №, л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший Потерпевший №1 его брат, он проживал в 

<

адрес>, последний раз видел брата пару лет назад, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из полиции и сказали, что брат погиб от ножевых ранений. Охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как честного, спокойного, нормального человека, брат мог постоять за себя. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. встретил Потерпевший №1, пригласил его в гости, он пришел около 

<

данные изъяты>. позвонили ФИО1, пригласили в гости, он сказал, что придет, к этому времени к нему уже пришел Свидетель №2, позже пришел ФИО1, пили водку, в третьем часу ночи между ФИО8 и ФИО1 возникла ссора, по какой причине, он не знает, ФИО1 сказал Потерпевший №1 «Я тебя убью», пошел в коридор, Свидетель №2 крикнул, что у ФИО1 нож, испугался и убежал в через окно, когда ФИО1 проходил мимо него, он хотел вырвать у ФИО1 нож, от этого поранился, но ФИО1 выкрутился и нанес Потерпевший №1 более пяти ударов по голове, Потерпевший №1 встал, потом он упал на пол лицом вниз, ФИО1 продолжил этим ножом наносить удары по спине Потерпевший №1, после чего нож выкинул рядом и спросил у него, что делать. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он проживает по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он приехал из 

<

адрес> к себе домой по указанному адресу. При этом по дороге домой он зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>. Он пригласил его к себе домой, чтобы употребить спиртные напитки, на что тот согласился, при этом сказал, что подойдет к нему позже, после чего он направился к себе домой. Около 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 пришел к нему домой, и они стали с ним употреблять спиртные напитки, а именно водку, которая была у него дома. Данную водку ему принесли ранее кто-то из знакомых, кто именно и когда, не помнит, она была в баллоне объемом пять литров. Около 

<

данные изъяты>. они созвонились с его знакомым ФИО1, которого он пригласил домой, на что тот согласился и сказал, что придет немного позже. Около 

<

данные изъяты>. к нему домой также пришел его знакомый Свидетель №2, которого он также пригласил за стол в зальном помещении и предложил ему с ними выпить водку, на что тот также согласился. После Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО1, при этом тот взял с собой закуску, колбасу, после чего он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 сели за стол в зальном помещении его дома и стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, в общем выпили около двух литров водки. Сначала, во время употребления спиртных напитков, каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., точное время не помнит, в тот момент, когда они сидели за столом в зальном помещении его дома, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, точно из-за чего они ругались, он не понял, так как не обратил внимания. В ходе конфликта ФИО1 встал со стола, руками перевернул данный стол, выбросив посуду и продукты на пол, после чего направился в кухонное помещение, откуда взял в руки кухонный нож, который принадлежит ему, и которым он ранее пользовался в быту. ФИО1 вернулся обратно в зальное помещение, где угрожал расправой Потерпевший №1 данным ножом, а именно говорил «Я тебя завалю!», после чего стал подходить к нему. Увидев данную ситуацию, Свидетель №2 испугался, открыл окно в зальном помещении, выпрыгнул туда и убежал из дома. В свою очередь он попытался отобрать данный кухонный нож у ФИО1, но тот стал сопротивляться и в ходе борьбы, случайно порезал ему правую руку в области выше запястья, от чего он испытал физическую боль, отпустил руки ФИО1 и сел на диван. Далее ФИО1 сразу же напал на Потерпевший №1, при этом в тот момент они находились на месте между зальным помещением и прихожей, стояли лицом к лицу. Он увидел, как ФИО1 данным ножом нанес Потерпевший №1 несколько ударов по его голове по левому боку, количество ударов не запомнил, но их было много, более пяти ударов, после чего Потерпевший №1 упал лицом вниз в прихожей его дома, а ФИО1 стал наносить этим же ножом множество ударов, более десяти, по спине лежачего на полу Потерпевший №1. После того, как ФИО1 перестал наносить Потерпевший №1 удары ножом, он уронил нож на пол рядом с телом Потерпевший №1 и спросил его «Что делать?», на что он ему ответил «Вызывать полицию!», после чего ФИО1 взял свой сотовый телефон и стал звонить, но никуда не дозвонился, после чего вышел на веранду, где сидел на диване. ДД.ММ.ГГГГ. спустя некоторое время к ним домой приехали двое сотрудников полиции вместе с Свидетель №2, который, как ему стало известно позже, и вызвал сотрудников полиции. Увидев данную ситуацию, сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, фельдшер которой констатировал смерть Потерпевший №1. Спустя какое-то время приехали еще сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, опрашивали их, а ФИО1 увезли в отдел полиции. ФИО1 порезал его руку случайно, когда он отбирал нож. Конфликт был только между ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 каким-либо образом не угрожал ФИО1, телесных повреждений никому не наносил, Потерпевший №1 вступил в словесную перепалку с ФИО1, что ему не понравилось, и тот убил Потерпевший №1 Более в доме на тот момент никого не было, они были вчетвером. Добавил, что ФИО1 в тот день был одет в серую футболку без рукавов, которую запачкал кровью Потерпевший №1 и, возможно, его кровью, так как ранил его руку этим же ножом. Он видел на этой футболке кровь» (том №, л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, добавил, что рану на руке он сам не обрабатывал и не перевязывал, перевязку сделал фельдшер скорой помощи, которая приехала после полиции, сотрудники полиции это видели. Никакого сговора у него с Свидетель №2 с целью оговорить ФИО1, не было и нет, рассказал все, что ему известно, к совершенному ФИО1 преступлению не причастен. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел в гости к Свидетель №1, там уже находился Потерпевший №1, после 

<

данные изъяты>. пришел ФИО1, после какого-то времени ФИО1, пошел на кухню, взял нож, увидев его с ножом, он испугался, выпрыгнул в окно, вид у ФИО1 был угрожающим, потом он побежал к себе домой, оттуда вызвал полицию, с полицией поехали в 

<

адрес> лесничество, ФИО1 сидел на кресле в веранде, Потерпевший №1 лежал весь в крови, ФИО1 сказал ему, что убил Потерпевший №1.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>. Свидетель №1 в тот день его к себе не приглашали, но он часто приходит к нему, они вместе с ним употребляют спиртные напитки. На тот момент дома у Свидетель №1 находился их знакомый по имени ФИО33. Они сидели вдвоем и употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 также предложил ему употребить с ними спиртное, на что он согласился. Они сели за стол в зальном помещении, употребляли спиртные напитки, общались на различные темы, конфликтов между ними не происходило. Из спиртного они пили водку из пластикового баллона объемом пять литров, откуда она была у Свидетель №1, ему не известно. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., точное время не помнит, домой к Свидетель №1 пришел мужчина по имени ФИО1, который принес с собой колбасу в качестве закуски. Полные данные ФИО1 он не знает, ранее он ему был знаком, но они мало общались. Свидетель №1 также пригласил ФИО1 за стол, после чего они стали совместно употреблять водку, общались на бытовые темы. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., точное время не помнит, в тот момент, когда он, Свидетель №1, ФИО34 и ФИО1 сидели за столом в зальном помещении дома Свидетель №1 между ФИО35 и ФИО1 возник конфликт, точно из-за чего они ругались, он не понял, не обратил внимания. В ходе конфликта ФИО1 встал со стола, направился в кухонное помещение, откуда взял в руки нож и вернулся обратно в зальное помещение, после чего угрожал расправой ФИО36 данным ножом, как именно угрожал, не помнит. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он настроен серьезно, в связи, с чем он испугался, открыл окно в зальном помещении и выпрыгнул оттуда без верхней одежды, без обуви. Он быстро побежал в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, через огород соседа. ФИО2 и 

<

адрес> являются параллельными друг другу ФИО2. Прибежав домой, он сразу же стал звонить со стационарного телефона в полицию, звонил на номер «02», но дозвониться не получалось, после чего он стал звонить по номеру «112», где телефон взял диспетчер, которого он попросил вызвать сотрудников полиции, так как ФИО1 мог там кого-нибудь убить, вкратце рассказал об обстоятельствах. Спустя непродолжительное время на их стационарный телефон позвонил участковый полиции, который стал выяснять обстоятельства. Далее в течение 5-10 минут к нему домой приехали два сотрудника полиции на служебном автомобиле, и они вместе поехали к дому Свидетель №1. По приезду домой к Свидетель №1 они с сотрудниками полиции прошли внутрь дома, в веранде на диване сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал «Я убил его». Далее, они прошли внутрь дома, где в прихожей на полу они обнаружили тело ФИО37, он лежал на животе, на полу рядом с ним было много крови. Увидев данную ситуацию, сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, так как предполагали, что ФИО38 еще можно спасти. К тому моменту каких-либо признаков жизни ФИО39 не подавал. Рядом с телом ФИО40 возле его ног лежал кухонный нож, который ранее в руки взял ФИО1, перед тем, как он убежал оттуда, в зале были разбросаны стулья, стол был перевернут, был бардак. Свидетель №1 находился у себя дома, сидел на диване, при этом у него на руке был порез. Свидетель №1 пояснил, что данный порез образовался, когда он пытался отобрать нож у ФИО1. Приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и фельдшер констатировал смерть ФИО41. Спустя какое-то время приехали еще сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, опрашивали их, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Конфликт в тот день был только между ФИО1 и ФИО42. Свидетель №1 в руки какие-либо предметы не брал, ни с кем не ругался. Самих обстоятельств причинения смерти ФИО43 он не видел, так как убежал из дома, поскольку испугался ФИО1, у которого в руках был нож. В тот день ФИО1 был одет в серую футболку-безрукавку» (том №, л.д. №

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Показал, что никакого сговора между ним и Свидетель №1 нет, намерений оговорить ФИО12 не имел, нож видел в руках у ФИО1. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 ее бывший супруг, они в разводе, у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрал сына, купил ему вещи, после 

<

данные изъяты>. он сына отправил домой, сын рассказал, что папа купи водку, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. утра ФИО1 прислал ей смс-сообщение, сообщил, что он убил человека, охарактеризовала ФИО1, как темпераментного, вспыльчивого человека, пояснила, что он любит отстаивать свою точку зрения. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ФИО12. В ходе совместного проживания у них родился сын ФИО9. В воспитании сына ФИО1 принимал участие, встречался периодически на выходных, предварительно согласовав дату и время. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе. В тот день ФИО1 с ее согласия забрал из школы их сына, который находился у него дома по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. ФИО1 отправил на такси их сына к ней домой. При этом сын сказал, что отец купил две бутылки водки, которые распивал дома. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО1 отправил ей СМС-сообщение на сотовый телефон, в котором попрощался с ней и их сыном, сообщил, что находится в полиции. Позже они смогли созвониться по сотовому телефону, и в ходе разговора он сообщил, что убил человека и что находится в полиции. При каких обстоятельствах он совершил данное преступление, ей не известно, подробностей он рассказывал. Может пояснить, что по характеру ФИО1 конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего они ругались и развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. При людях он ведет аккуратно, но в быту агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что всегда прав» (том №, л.д. №

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме. 

Из рапорта ст. следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, с телесными повреждениями в виде множества колото-резаных ран, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО10 осмотрено место происшествия, а именно, 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> Республики Башкортостан, вход в дом осуществляется через деревянный пристрой из досок, в котором имеется деревянная дверь, которая механических повреждений не имеет, при входе в пристрой установлено, что слева направо расположены два дивана, кресло, шкаф, кресло, скамейка, стол, дверь, ведущая в дом механических повреждений не имеет, в центре зального помещения в разбросанном порядке на полу обнаружены два деревянных табурета, кресло, круглый стол, общий порядок в зальном помещении нарушен, на полу разбросаны остатки пищи, в прихожей слева направо расположен труп мужчины, со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №1, данным мужчиной является Потерпевший №1, на обоях стены между зальным помещением и прихожей обнаружены брызги следов вещества бурого цвета, труп лежит на животе на полу, на трупе одеты рубашка, футболка, трико, брюки синего цвета, трусы, три пары носков, на всех предметах одежды имеются следы бурого цвета, на рубашке, футболке, джинсах, трико, трусах обнаружено множество аналогичных механических повреждений линейной формы, при визуальном осмотре трупа в области спины трупа обнаружено 16 колото-резаных ран, в области ягодиц и ног 03 колото-резаные раны, в области головы 06 колото-резаных ран, на левом боку туловища 03 колото-резаные раны, на кисти левой руки 01 колото-резаная рана, в общем, в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 обнаружено 29 колото-резаных ранений, на полу в обильном количестве обнаружены следы вещества бурого цвета, возле трупа обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, в ходе осмотра в том числе, изъяты: футболка серого цвета без рукавов, кухонный нож с рукояткой синего и белого цветов, кухонный нож с рукояткой черного цвета, срез с обоев, трусы, джинсовые брюки с ремнем, трико, три пары носков, футболка, рубашка с трупа Потерпевший №1, о чем составлен протокол, фототаблица и схема (том №, л.д.№

Из сообщения Свидетель №2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, мужчина бегает с ножом, выездом следственно-оперативной группы обнаружен труп (том № л.д. №).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО10 произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., на одежде с трупа Потерпевший №1, на футболке серого цвета без рукавов, на срезе с обоев, на кухонном ноже с рукоятью черного цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, которые при соприкосновении с индикатором тест-полосок 

<

данные изъяты>» фиксируют положительную реакцию, обозначающую, что данные пятна образовались от крови, о чем составлен протокол и фототаблица, указанные предметы в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.ДД.ММ.ГГГГ),

Из заключений экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхушки сердца; проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения груди слева без повреждения органов грудной полости; проникающего колото-резанного ранения груди справа без повреждения органов грудной полости; резаных ран правой щеки, правого глаза, правой скуловой области; колото-резанных ран в области нижней челюсти, верхней губы, левой щеки, левого плечевого сустава, левого плеча, левой лопаточной области, левого коленного сустава, груди справа, левой теменной области головы, спины слева, спины справа, правой ягодичной области, правого бедра. Все указанные телесные повреждения причинены в результате не менее 29 травматических воздействий острого предмета (например, ножа). С момента причинения всех указанных повреждений до наступления смерти прошло не более нескольких минут, при этом он мог совершать активные целенаправленные действия. Смерть Потерпевший №1 наступила от проникающих колото-резаных ранений в левую плевральную полость груди слева с повреждением верхушки сердца, в левую плевральную полость груди слева без повреждения органов грудной полости, в правую плевральную полость груди справа без повреждения органов грудной полости; резаных ран правой щеки, правого глаза, правой скуловой области; колото-резаных ран в области нижней челюсти, верхней губы, левой щеки, области левого плечевого сустава, левого плеча, левой лопаточной области, области левого коленного сустава, груди справа, в левой теменной области головы, в области спины слева, спины справа, правой ягодичной области, правого бедра, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечениями и осложнившихся острым малокровием. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Незадолго до смерти Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови. Давность наступления смерти Потерпевший №1 менее 10 часов до сроков исследования трупа в морге (том №, л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на носках, трусах, футболке, рубашке, джинсовых брюках и трико Потерпевший №1, смыве вещества, срезе обоев, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 в виду совпадения с ним по исследованным системам (том №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на клинке ножа № обнаружены фрагмент соединительной ткани и кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 ввиду совпадения по системе АВО (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. рана № на препарате кожи из области груди слева и рана № на препарате кожи из области спины справа от трупа Потерпевший №1 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаные раны №, № на двух препаратах кожи сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам и существенно различаются от экспериментальных следов, нанесенных клинком ножа №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана № на препарате кожи из области груди слева и колото-резаная рана № на препарате кожи из области спины справа от трупа Потерпевший №1 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа № и исключить нож №, как орудие причинения данных ран (том №, л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (он полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психологический анализ материалов уголовного дела показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (том №, л.д. №).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что он является старшим следователем Бирского межрайонного СО СУ СК России по РБ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 четко отвечал на поставленные вопросы, по его поведению не было видно, что он находился в шоковом или стрессовом состоянии, описал состояние ФИО1 на момент допросов, как «с похмелья», у него не вызывало сомнений то, что показания ФИО1 дает осознанно с полным пониманием происходящего. По окончанию допросов ФИО1 с показаниями ознакамливался, во времени ограничен не был, замечаний не приносил. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Адвокат КАдыров В.Г. не диктовал ему содержание протокола допроса, в таком случае он бы отстранил его от дальнейшего участия в деле и назначил бы ФИО12 другого адвоката, так как он не вправе нарушать право ФИО1 на защиту. Ходатайств об отказе ФИО1 от защитника в ходе предварительного расследования не поступало. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также четко отвечали на поставленные вопросы, оснований сомневаться в их показаниях не имелось, факта самооговора ФИО1, а также оговора его свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования не установлено, первоначально был допрошен ФИО1, а затем свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, противоречий показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями свидетелей не содержали. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 убийства Потерпевший №1.

После оглашения показания, данных ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., приведенных выше (том №, л.д. №), подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что лишь подписывал указанные показания, не читая их. 

Отрицая свою вину, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>. он получил заработную плату и поехал вместе со своим сыном ФИО9 на вещевой рынок, чтобы купить ему одежду, отправив сына на такси, в дом, где проживает его бывшая супруга, он употреблял водку, купленную заранее, чтобы закрепить радостное событие, получение зарплаты. Примерно в 

<

данные изъяты>. этого же дня ему позвонил сосед Свидетель №1, проживающий по 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, просил сигареты и приглашал его к себе в гости, он согласился, сказав, что придет позже, взял закуски по просьбе Свидетель №1, выпил одну из двух бутылок водки объемом 0,5л., примерно в 

<

данные изъяты>. этого же дня направился в гости к Свидетель №1, прихватив с собой сигареты и закуску, придя туда, он увидел там Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, они употребляли водку, предложили с ними выпить, он согласился, они на четверых выпили около двух литров водки, а после он «отрубился» на кресле дома у Свидетель №1, так как много спиртного и был после ночного дежурства. Проснувшись примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он увидел на полу дома Свидетель №1 лужу крови, а радом лицом вниз лежал какой-то человек с ранением в спину, он стал звонить по номеру «112», чтобы помочь ледащему на полу человеку, не дозвонившись до службы спасения, он растерялся, был в шоковом состоянии, ходил из стороны в сторону, рядом на диване он увидел Свидетель №1, который сидел спокойно и не предпринимал никаких действий к спасению Потерпевший №1, при этом, перевязывал поврежденную руку, он увидел кровь на его руке, Свидетель №1 сказал, что он (ФИО1) убил Потерпевший №1, на его вопрос «что делать?», Свидетель №1 ответил, что вынесем Потерпевший №1 на ФИО2 в кусты, после чего, он пошел к входной двери дома Свидетель №1 и находился там до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, как оказался в полиции он не помнит, так как был в стрессовом состоянии. С потерпевшим Потерпевший №1 никогда не ругался. Просил оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению. 

Отрицая свою вину, подсудимый ФИО12 в судебном заседании, а также в своих письменных ходатайствах пояснил, что настоящее уголовное дело является незаконным и сфабрикованным следователем ФИО10 и защитником КАдыров В.Г., который имел личную заинтересованность в пользу следователя ФИО10, указывает, что они воспользовались его шоковым состоянием, алкогольным опьянением, юридической неграмотностью и доверчивостью, провели его допрос и давали подписывать бумаги, при этом адвокат КАдыров В.Г. юридически его не проконсультировал и лично диктовал следователю ФИО10, что нужно писать, а он им не препятствовал и подписывал бумаги, которые давал следователь ФИО10, после чего он понял, что указанные лица просто ускоряют процесс следствия и работают по отработанному сценарию, поставленному на поток. Следствие проведено не полно, не проведены следственные действия, не взяты на экспертизу вещи участников происшествия, кровь на руках и одежде, не проверена принадлежность их ДНК и эпителия кожных частиц из-под ногтей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО13, Свидетель №1, ФИО12, что позволило бы установить его непричастность к совершению указанного преступления.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 276 УК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым «в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично …. Показал, что на столе, на сколько он помнит, лежал кухонный нож с коричневой рукояткой. Что происходило далее, он не помнит, так как выпил много спиртного, то есть у него произошел провал в памяти. Когда он пришел в себя, то увидел на полу в зале лежащего Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями, при этом он был весь в крови. В тот момент на диване сидел Свидетель №1 и перевязывал руку, видимо там была рана. Он спросил у Свидетель №1, что случилось, на что тотему ответил, что он (ФИО1) убил Потерпевший №1, после чего он пытался позвонить с сотового телефона по номеру «112» и сообщить о произошедшем, но не смог дозвониться. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Куда и при каких обстоятельствах ушел из дома молодой человек, который проживает в доме по ул. ФИО2 

<

адрес> РБ, он не знает, не помнит. На сколько он помнит, каких-либо конфликтов между ними во время употребления спиртных напитков не происходило. Ранее каких-либо неприязненных отношений к Потерпевший №1 он не имел, в конфликтных отношениях с ним не состояли. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что между ним с Потерпевший №1 произошел конфликт поскольку он его оскорбил словами нецензурной брани, после чего он взял в руки кухонный нож и нанес им удары по телу Потерпевший №1, при этом помнит удар в область груди слева, так как он был в стрессовом состоянии, но сейчас его показания правдивые» (том №, л.д. №).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показал, что не помнит, как взял нож, после того, как очнулся, увидел, что лежит Потерпевший №1, ножа никакого не было, о том, что он убил ФИО14 узнал от Свидетель №1 (том№, л.д. №).

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО12 их подтвердил в части, пояснил, что он не давал показаний о том, что он допускал, что, возможно, нанес удары ножом Потерпевший №1, но этого не помнит, при этом, в своих письменных ходатайствах пояснил, что, указывая о том, что признает вину частично, он имел в виду, что он (ФИО12) выпил в тот вечер 1000 грамм спиртоводочной жидкости и не мог контролировать бдительно происходящее вокруг него, так как был после ночной смены не спал двое суток, под воздействием спирта он в тот вечер уснул и не мог ничего видеть и слышать, тем более ругаться с потерпевшим Потерпевший №1, с потерпевшим он не ругался, относился к нему уважительно и положительно, указывает, что из экспертизы о наличии побоев и царапин у ФИО12 следует вывод о том, что он не принимал участие в произошедшем, а органы следствия скрывает реальные события той ночи. 

Подсудимый ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в отношении него, освободить его из-под стражи, так как имеются неопровержимые доказательства его невиновности и непричастности к указанному преступлению, а именно, отсутствуют его отпечатки на орудии преступления, отсутствуют телесные повреждения на его теле и кровь Потерпевший №1 на его вещах, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт того, что он в ночь произошедшего спал, так как в предыдущую ночь он находился на работе, указывает, что у него имеется заболевание, от которого бывает слабость и хочется спать. 

Подсудимый ФИО15 просил провести эксгумацию трупа Потерпевший №1, так как до его захоронения не был сделан срез с его ногтей, полагал, что под ногтями Потерпевший №1 остались частицы кожи того, кто его убил. 

Подсудимый ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами его показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., так как они были даны в шоковом состоянии и нетрезвом виде, добавил, что по приезду сотрудников полиции на его руках не было следов крови, на ноже не обнаружено никаких отпечатков пальцев. Указывает, что самооговорил себя в состоянии депрессии. 

Просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они оговорили его, одежда Свидетель №1 на экспертизу не изымалась, что, по мнению подсудимого ФИО1, подтверждает факт причастности Свидетель №1 к указанному преступлению, а также попытку указанных свидетелей скрыть реальные события преступления, так как указанные свидетели хорошо знакомы между собой, часто употребляют спиртные напитки, не имеют источника дохода, ходят по ФИО2 и просят деньги, а также сидят дома у Свидетель №1 и ждут, пока кто-либо не принесет спиртное. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., приведенные выше (том №, л.д. №) и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признанными судом достоверными, а также письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, замечаний к следственным действиям, жалоб на действия следственного органа ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доводы его защитника Пономарев Н.А., изложенные в ходе в судебного заседания, в письменных ходатайствах ФИО1, показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки показаний на месте в части его непричастности к совершенному преступлению, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны и показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также в указанных частях при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки показаний на месте, который, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему деянии, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что у него не вызывало сомнений то, что показания ФИО1 дает осознанно с полным пониманием происходящего, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также четко отвечали на поставленные вопросы, оснований сомневаться в их показаниях не имелось. 

Помимо этого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (он полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (том №, л.д. №).

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит, так как указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются, как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, оснований не доверять указанным доказательствам суд не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что преступление было совершено Свидетель №1, о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 сговорились и оговорили его, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается приведенными выше доказательствами, при этом, расположение повреждения на руке Свидетель №1, установленная в судебном заседании причина образования указанного повреждения, а так же все вышеприведенные доказательства опровергают факт причинения смерти Потерпевший №1 свидетелем Свидетель №1.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об эксгумации трупа Потерпевший №1 для установления наличия подногтевого эпителия и клеток ДНК, суд не находит. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и положенные судом в основу обвинительного приговора, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертиз не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что настоящее уголовное дело является незаконным и сфабрикованным следователем ФИО10 и защитником КАдыров В.Г., который имел личную заинтересованность в пользу следователя ФИО10, которые воспользовались его шоковым состоянием, алкогольным опьянением, юридической неграмотностью и доверчивостью, провели его допрос и давали подписывать бумаги, при этом адвокат КАдыров В.Г. юридически его не проконсультировал и лично диктовал следователю ФИО10, что нужно писать, а он им не препятствовал и подписывал бумаги, которые давал следователь ФИО10, после чего он понял, что указанные лица просто ускоряют процесс следствия и работают по отработанному сценарию, поставленному на поток, суд признает ничем не подтвержденным домыслом и попыткой оградить себя от установленной законом ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что следователь ФИО10 «подогнал» его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. под показания свидетелей и дал подписать, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, помимо этого, все свидетели по уголовному делу в ходе предварительного расследования были допрошены не перед допросом ФИО1, а после его допроса.

Факт не проведения в рамках настоящего уголовного дела следственных действий, указанных в ходатайствах ФИО1, в том числе, изъятия и исследования ДНК участников произошедшего, снятия срезов с ногтей трупа Потерпевший №1 с целью установления наличия подногтевого эпителия, дополнительного исследования одежды, а также отсутствие его отпечатков на орудии преступления, отсутствие телесные повреждений на его теле и крови Потерпевший №1 на его вещах, не является основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное, и событие произошедшего не опровергает. 

Помимо этого, согласно ст.ст.17,38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Органом предварительного следствия, помимо собственных показаний ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., добыто достаточно доказательств, приведенных выше, достоверно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, жалоб на действия сотрудников следственного органа, замечаний, а также ходатайств о проведении дополнительных следственных действий в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ни со стороны самого ФИО1, ни со стороны его защитника не поступило, что подтверждается материалами уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт того, что он в ночь произошедшего спал, так как в предыдущую ночь он находился на работе, не нашел своего подтверждения судебном заседании и опровергается вышеприведенными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Факт отказа подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования от защитника КАдыров В.Г. материалами уголовного дела не подтверждается. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются, как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетеля ФИО10 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены им в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

Характер орудия преступления, имеющего поражающее свойство, локализация ран, количество нанесенных ударов ножом, повреждение жизненно-важных органов, степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего, наступление смерти в короткий срок после нанесенных ударов, указывают на прямой умысел подсудимой причинить смерть Потерпевший №1, прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде ссадины области правого локтевого сустава, которое образовалось за 3-6 суток до производства экспертизы (том №, л.д№).

В связи с чем, суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей конфликтной ситуации с Потерпевший №1 и его противоправного поведения, выразившегося в оскорблении ФИО1.

В то же время, давая оценку действиям самого потерпевшего Потерпевший №1, суд считает справедливым признать аморальное поведение потерпевшего смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на другие статьи УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей, попытку оказать помощь потерпевшему путем осуществления звонка в службу «112».

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось одной из причин его противоправного поведения, вследствие чего, он не смог контролировать свои действия, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым вышеуказанного преступления, что следует из анализа вышеприведенных доказательств, поэтому, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Достаточных и правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, от взыскания процессуальных издержек по делу и взыскивает их с подсудимого, процессуальные издержки по делу составляют: защитам ФИО1 в ходе предварительного расследования – 4933, 50 рублей, защита ФИО1 в суде – 5175 рублей, итого 10108, 50 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета без рукавов, кухонный нож с рукояткой синего и белого цветов, кухонный нож с рукояткой черного цвета, срез с обоев, одежду с трупа Потерпевший №1 – уничтожить.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в осужденного ФИО1 процессуальные издержи по уголовному делу в размере 10108 (десять тысяч сто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова 

Копия верна: Судья К.В.Вакилова