Дело №2-184/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Катран» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Катран» (ПКРН «Катран») с требованиями о возложении обязанности не препятствовать ему как члену ПКРН «Катран» в пользовании зданием (блок №, место №), инфраструктурой и территорией кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец был принят в члены ПКРН «Катран», оплатив вступительный взнос в размере 2000 грн., в последующем оплачивал все необходимые паевые, членские и целевые взносы, что подтверждается записями в членской книжке. На территории кооператива ему было предоставлено недостроенное здание (блок № место №), которое находилось в его постоянном пользовании до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПКРН «Катран», в п.1,2 решения которого указано об уведомлении ФИО2 о соответствующей сумме задолженности и в случае ее непогашения на протяжении 5 рабочих дней с момента подписания протокола, в соответствии с Уставом исключить из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива ПКРН «Катран» рассматривалось заявление ФИО2 о восстановлении его в члены кооператива, где в удовлетворении его заявления было отказано. В связи с чем, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит ему препятствия в пользовании зданием, выделенным в пользование, при вступлении в члены кооператива, он лишена возможности производить какие-либо строительные работы на объекте, пользоваться инфраструктурой и территорией кооператива. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, подтвердив, что решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались, зарегистрированных прав на какое-либо имущество на территории ПКРН «Катран» у ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика – ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, поясняя, что ФИО5 являлась членом ПКРН «Катран», однако никакого недвижимого имущества на территории кооператива у нее не было и нет. В соответствии с Уставом, кооператив создан для реализации прав членов кооператива в организации отдыха граждан с использованием инфраструктуры кооператива и рекреационных строений, принадлежащих членам кооператива на правах собственности. Сам кооператив зданий рекреационного назначения не имеет, и никого ими не наделяет. При приеме в члены кооператива членам предоставлялись места для строительства зданий рекреационного назначения. При вводе зданий в эксплуатацию членами кооператива им присваивались номера, аналогичные выделенным местам для строительства. Члены кооператива строительство зданий осуществляют самостоятельно, в соответствии с требованиями закона с согласованием сроков в правлении кооператива. Истцом не представлено к иску документов, свидетельствующих о планировании строительства (разрешении на начало строительных работ, согласование с правлением сроков осуществления строительства). Исключение ФИО2 из членов кооператива произведено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он присутствовал, указанное решение истцом не было оспорено. Также указывала, что истец неуплату взносов мотивировал тем, что кооперативом не переоформлен договор аренды земли. Задолженность по членским и целевым взносам, образовавшимся в период членства ФИО2 в кооперативе с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и погашена им в 2018 году. Однако в восстановлении его в членах кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него на территории кооператива какого-либо имущества на праве собственности, а также попыток использования инфраструктурой и территорией кооператива и препятствий кем-либо в этом. 

Третье лицо – Администрация 

<

адрес> РК не направило в суд своего представителя при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками.

При этом, бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Кроме того, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. 

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе копии членской книжки ФИО2, а также квитанций следует, что истцу, как члену кооператива ПКРН «Катран» было выделено место № в блоке №, оплачен вступительный взнос, а в период с 2005 г. по 2015 г. – целевые и членские взносы.

В соответствии с положениями п.3.4 Устава ПКРН «Катран» член кооператива обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, Устав кооператива и внутреннее положение кооператива, выполнять решения органов управления кооператива; построить здание рекреационного назначения, в согласованные с Правлением кооператива сроки.

Выписка из протокола собрания членов ПКРН «Катран» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что было постановлено бухгалтеру кооператива уведомить лиц о существующих задолженностях, в том числе ФИО2 В случае непогашения задолженности в соответствии с Положением о взносах в срок на протяжении 5 рабочих дней с момента подписания протокола, в соответствии с Уставом исключить из членов кооператива, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ПКРН «Катран» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в членах кооператива.

Письмом ПКРН «Катран» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлялся о том, что его заявление о восстановлении в членах кооператива не было рассмотрено на общих собраниях членов кооператива, ввиду отсутствия кворума.

Справкой ПКРН «Катран» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме 36146 рублей 38 копеек.

Фотоизображения, представленные стороной истца, свидетельствуют, что участок № не имеет застройки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что со стороны истца доводов о форме и последствиях нарушения ее прав ответчиком, имеющих причинно-следственную связь, в пользовании зданием, инфраструктурой и территорией кооператива, в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы со стороны ответчика нарушения права собственности истица или его законного владения.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. 

В свою очередь, заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Катран», - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова