Судья Дергачева Н. В. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Динар» (далее по тексту – ООО МКК «Динар») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО МКК «Динар» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ год решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возращены в Верховный Суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Выслушав представителя административного органа ФИО1, полагавшей доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вмененного административного правонарушения) административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях ООО МКК «Динар» при взыскании просроченной задолженности выразившееся в осуществлении телефонных звонков с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. 

В ходе проверки установлено превышение частоты направления смс-сообщений на номер телефона №, принадлежащий ФИО2 с номера телефона №, принадлежащего ООО МКК «Динар» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в частности:

в период одной недели:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 14 смс-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 5 смс-сообщений в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 6 смс-сообщений в сутки; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 22 смс-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 6 смс-сообщай в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения в сутки.

в период одного месяца с 12 мая 20-20 года по ДД.ММ.ГГГГ направлено 36 смс-сообщений;

в период одной недели:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 16 смс-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 17 смс-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 5 смс-сообщений в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 2 смс-сообщения в сутки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 4 смс-сообщения в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 6 смс-сообщений в сутки;

в период одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ направлено 43 смс-сообщения;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 смс-сообщения в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 4 смс-сообщения в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 смс-сообщения в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 4 смс-сообщения в сутки.

Данное взаимодействие ООО МКК «Динар» с ФИО3 расценено должностным лицом административного органа, как нарушение юридическим лицом требований части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Динар» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление и привлекая ООО МКК «Динар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности административным органом допущенного юридическим лицом административного правонарушения.

Оснований согласиться с выводами судьи районного суда не имею.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из состава вменного ООО МКК «Динар» административного правонарушения, юридически значимым обстоятельством является факт взаимодействия ООО МКК «Динар» с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности с превышением частоты направления смс-сообщений общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, а также содержание текстовых смс-сообщений о просроченной задолженности.

В качестве доказательств, административным органом представлена детализация оказанных услуг Ижевским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Данная детализация соответствует детализации абонента, направленной Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предоставленные сведения не соответствуют информации о соединениях между абонентами с номерами № и №, предоставленной Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами имелось соединение СМС-исходящее с номерам № и на № только ДД.ММ.ГГГГ – 4 смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ – 4 сообщения.

Кроме того, согласно вышеприведенным ответам Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (операторы сотовой связи), предоставление текстов смс-сообщений не представляется возможным.

С учетом наличия противоречий в части сведений о направлении смс-сообщений в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, отсутствия доказательств, позволяющих определить текст смс-сообщений и дать анализ переданной информации, а также иных доказательств, прихожу к выводу о невозможности с достаточной определенностью утверждать о нарушении ООО МКК «Динар» подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с ФИО2 с превышением допустимого количества направленных текстовых сообщений при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что ООО МКК «Динар» совершило непосредственное взаимодействие с ФИО2 в виде смс-сообщений с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для признания виновным ООО МКК «Динар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы районного суда о доказанности вины последнего основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитняа компания «Динар» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитняа компания «Динар» – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина