Судья: Грабовский Д.А. материал № 22к-787-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике Мартынове В.И., ведущего протокол судебного заседания;

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

защитника – адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной И.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 мая 2020 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, было постановлено: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, временно отстранить от занимаемой должности 

<

данные изъяты> до отмены оснований для её отстранения. 

Назначить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период временного отстранения от занимаемой должности ежемесячное государственное пособие в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в порядке, установленном Правительством РФ. Возложить на финансовый орган Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области обязанность по начислению и выплате указанного пособия ФИО1

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Анохину И.А., в защиту подозреваемой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту того, что 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и иными неустановленными должностными лицами управлений и отрядов 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были получены взятки в виде денег за совершение входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателей, а также за общее покровительство по службе в пользу ряда сотрудников 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6 и других лиц.

Указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождения из ИВС УМВД России по г. Липецку в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. В этот же день подозреваемой ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО1, просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ст.ст.111, 114 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. № 1872-О «По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что согласно служебного контракта, заключенного 

<

адрес> 

<

адрес> с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на должность 

<

адрес> 

<

адрес>; была ознакомлена с должностным регламентом 

<

адрес>

Однако, ФИО1 была временно отстранена судом от иной должности - 

<

адрес> 

<

адрес>.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать предварительному следствию, а именно скрыть от органа предварительного следствия документы, подтверждающие противоправную деятельность подозреваемой, оказать давление на свидетелей, большая часть из которых в настоящее время, являются ее подчиненными, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и других. Однако, никто из указанных свидетелей не указывали, что ФИО1 угрожала им либо иным путем пыталась воздействовать на них.

Считает довод суда о том, что ФИО1 может скрыть от органа предварительного следствия документы, подтверждающие ее противоправную деятельность, опровергается сведениями, указанными следователем в постановлении, согласно которым в 

<

адрес> 

<

адрес> уже произведены обыски и изъяты все необходимые предметы и документы, часть которых уже осмотрена.

Указывает, что продление срока предварительного следствия обусловлено не необходимостью дополнительного изъятия предметов и документов, которые ФИО1 может скрыть, а допросом свидетелей, проведением очных ставок, назначением и проведением экспертиз, допросом подозреваемых и обвиняемых с предъявлением видеозаписей.

Считает довод суда о том, что ФИО1 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, незаконным, поскольку он противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При этом, ФИО1 ранее не совершала преступлений, в связи с чем, вывод суда нельзя признать обоснованным.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленного материала, следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед судом возбуждено должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности. 

Кроме этого, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 при исполнении должностных полномочий, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, которые в том числе подчинены ей по работе.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.111, 114 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении ФИО1 от должности, в том числе, с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

При принятии решения суд учел данные обоснованность подозрения, данные о личности и составе семьи.

Довод жалобы, что суд отстранил ФИО1 от иной должности, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции, так и в имеющихся в деле протоколах допроса, ФИО1 в присутствии адвоката Анохиной И.А. последовательно заявляла, что она работает в должности 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Кроме этого, для всесторонней проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции из 

<

адрес> 

<

адрес> были истребованы соответствующие сведения. Согласно полученной копии приказа начальника 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности 

<

адрес> - на должность 

<

адрес>

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок 

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок