Дело № 1-122/2020

22RS0032-01-2020-000620-34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 22 октября 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора Локтевского района Баранова И.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Имановой Н.Ф., 

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у реки Алей в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно Тойота Спринтер с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем марки Тойота Спринтер с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по территории 

<

адрес> и по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минуты, ФИО1, находясь на 37 км трассы А349 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и после выявления у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого показания прибора составили 1,298 мг/л, что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом исследования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом Свидетель №2 (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования 

<

адрес> (л.д.9), протоколом выемки (л.д.65-68); протоколом осмотра предметов (л.д.69-75); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.76); протоколом осмотра предметов (л.д.80-83); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.84); протоколом выемки (л.д.89-91); протоколом осмотра предметов (л.д.92-95); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.96); протоколом осмотра предметов (л.д.99-105); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.106-107); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120); показаниями подозреваемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 55-58), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 29-31), Свидетель №2 (л.д.32-34); Свидетель №4 (л.д.38-40), Свидетель №6 (л.д.41-42); Свидетель №7 (л.д.44-45).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, молодой возраст.

Объяснение, данное до возбуждения дела, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до дачи объяснения ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется гл.сельсовета удовлетворительно, УУП - отрицательно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Тойота Спринтер, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли - продажи, переданные Свидетель №7; видеокамера марки «JVG», переданную Свидетель №4- оставить в распоряжении последних; 2 DVD-R диска - хранить при материалах уголовного дела. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова