Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2021 года

Дело № 2-559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А. 

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 36 000,00 руб.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года. Заключительный счет направлен ответчику 11 сентября 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26 февраля 2015 года на основании договора уступки прав (требований) банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору на сумму 62 897,45 руб. 

Руководствуясь положениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 384 ГК РФ считает, что права требования по кредитному договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2012 года за период с 06 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года в сумме 62 897,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,92 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2905/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 36 000,00 руб.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.7 RUR предусмотрено: беспроцентный период – 0 % до 55 дней; процентная ставка 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 руб.; плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности (мин.: 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2 % от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; штраф за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % (плюс 290 руб.).

26 февраля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором договору уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года. 

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности в сумме 62 897,45 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику ФИО1 первоначальным взыскателем в полном объеме передано Цессионарию ООО «Феникс», таким образом, Банк выбыл из установленного судом правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 06 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 62 897,45 руб.

11 сентября 2014 года ответчику направлен заключительный счет (досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору), который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, до настоящего времени не исполнен, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> за вышеуказанный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации установлено, что кредитный договор заключен 07 сентября 2012 года и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере не ниже минимального платежа в размере и в срок, указанные в счет-выписке, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по номеру договора 

<

***> ФИО1 в счет погашения задолженности последний раз внесла денежные средства в сумме 2 500 руб. 04 марта 2014 года, больше платежей не поступало. 

Однако заявление о вынесении судебного приказа направлено 01 октября 2020 года, поступило мировому судье 12 октября 2020 года, что отражено в штампе на почтовом конверте, с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

Заключительный счет (досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору) ответчику ФИО1 направлялся 11 сентября 2014 года, соответственно, и с этого времени срок исковой давности по заявленным требованиям также истек. 

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вавинов