Дело № 1 - 53/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 21 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Селиной Н.В., представившего удостоверение № 367 и ордер № 114 от 21 февраля2017 года, выданный Муромским филиалом Владимирской областной коллегии адвокатов «ЛИГА», 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персоанльные данные,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года в 23 часа 25 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в здании ГУП «Владимирский автовокзал», расположенном по адресу: 

<

...>, где встретил ранее незнакомого ему Т.А.Л. работающего на автовокзале охранником.

С целью найти себе место для ночлега у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 

28 декабря 2016 года в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь в здании ГУП «Владимирский автовокзал» по адресу: 

<

...>, подошел к охраннику автовокзала Т.А.Л. и умышленно передал последнему заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что он заложил бомбу в вентиляцию ГУП «Владимирский автовокзал».

При этом подсудимый ФИО1 заведомо знал, что сделанное им сообщение об акте терроризма является ложным, не соответствует действительности, и понимал, что охранник автовокзала Т.А.Л. незамедлительно передаст сообщение о заложенном взрывном устройстве в правоохранительные органы. 

В результате заведомо ложного сообщения подсудимого ФИО1 об акте терроризма были нарушены общественная безопасность, нормальное функционирование правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также нормальный режим работы ГУП «Владимирский автовокзал». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Представитель государственного обвинения Оздоев М.М. с особым порядком судебного разбирательства согласен. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно,неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, употребляет спиртные напитки, иные сведения, регистрации на территории города Мурома и Муромского района не имеет, иные сведения, подрабатывает неофициально. 

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его состояние здоровья и категорию тяжести совершенного преступления,суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-диск с записью речевых сигналов от 28 декабря 2016 года, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «ЛИГА» Селиной Н.В. суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с записью речевых сигналов от 28 декабря 2016 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «ЛИГА» Селиной Н.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Жуковская О.В.