Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-936/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 08 июня 2017 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам ФИО2 № 1645 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам ФИО2 № 1645 от 14 декабря 2016 года ГАУЗ «Городская поликлиника №3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курений табака», а именно за то, что вход в медицинскую организацию, места общего пользования, где курение табака запрещено, не оборудованы знаками о запрете курения. 

Не согласившись с указанным постановлением, главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность выявленного административного правонарушения и восстановить сроки обжалования, поскольку обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд РТ. 

В судебном заседании представители ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по этим же основаниям, указывая, что знаки о запрете курения частично были но не в тех местах, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела: актом проверки № 4265/24-п/в (л.д. 26-34); протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 г. № 1596 с приложением (л.д.4-20), предписанием №4265/24-п/в от 06.12.2016 (л.д.35-41).

В силу ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Довод представителей ГАУЗ «Городская поликлиника №3» о малозначительности инкриминированного им административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом правонарушений в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, судья не усматривает. 

Наказание ГАУЗ «Городская поликлиника №3» назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам ФИО2 № 1645 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника №3» оставить без изменения, жалобу главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.