№ 2-435/2020; УИД № 07RS0010-01-2020-000929-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 02 ноября 2020 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: САО «ВСК», Полномочное представительство Республики Татарстан в Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лексус, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО5

В результате действий водителя тс 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № В адрес ООО «Зетта Страхование» поступало заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила № рублей.

На основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового в возмещения в размере № рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответствен ному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Исходя из положений Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «ВСК». Согласно ответу САО «ВСК» договор страхования на момент ДТП не действовал. Следовательно, сумма ущерба в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере №. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

От представителя третьего лица - САО «ВСК» в суд поступило возражение, в котором указано, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренньгх или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По результатам рассмотрения поступивших с заявкой материалов требования в соответствии с Приложением № Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации установлены основания исключающие возможность производства выплаты:

- (п.5)/(4) Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). 

Договор страхования № САО «ВСК» заключен на период с 17-25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с чем, на момент ДТП (16-50 часов ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство 

<

данные изъяты> в САО «ВСК« застраховано не было.

Истец в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Представители третьих лиц и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц. 

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО5, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лексус, с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий знак светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 вынесены постановления № и № за то, что двигаясь на транспортном средстве в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не имел при себе страхового полиса обязательного страхования.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №, Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя подал в ООО «Зетта Страхование» заявление на выплату возмещения по договору.

Как указано в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила № рублей.

Аналогичная сумма отражена в акте о страховом случае № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование», размер страхового возмещения №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена от ООО «Зетта Страхование» на счет филиала «Спецавтоцентр», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование», размер страхового возмещения № рублей, сумма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ведомый поиск неисправностей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена на счет ООО «АвтоСпеццентр».

Как указано в страховом полисе ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лексус, с государственным регистрационным знаком № застраховано в компании ВСК страховой дом, срок страхования с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ9 года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО2.

На основании чего, САО «ВСК» отказало ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере №, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года. 

Председательствующий М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов