Дело № 2а-1024 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находились исполнительные листы, выданные Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу №, на основании которых возбуждены исполнительные производства: № от 03.11.2016г., задолженность в размере 936 812,00 рублей, № от 20.06.2016г., задолженность в размере 66 189,99 рублей, № от 03.11.2016г., задолженность в размере 41 176,80 рублей, № от 11.05.2018г., задолженность в размере 45 000 рублей. Общая сумма долга составила 1 089 178,70 рублей. Взыскателем по делу являлась ФИО1

23.11.2018г. Мотовилихинский районный суд г.Перми вынес определение об утверждении мирового соглашения между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2 на следующих условиях: ФИО2 добровольно исполняет свои обязательства и обязуется перечислить в пользу взыскателя 400 000,00 рублей в соответствии с прописанным графиком, а взыскатель отказывается от взыскания с должника, суммы оставшейся задолженности и отзывает исполнительные листы, находящиеся в отношении должника в производстве ОСП по Мотовилихинского району г.Перми. Сумма долга по состоянию на момент подписания мирового соглашения составляла 1 016 672,92 руб.

11.12.2018г. определение суда вступило в законную силу.

Данное мировое соглашение свидетельствует о добровольном исполнении должником решений судов.

12.12.2018г. взыскатель написал заявление в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми и отозвала исполнительные листы с отношении должника ФИО2, в результате чего, исполнительные производства – окончены.

17.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов: № в сумме 65 576,84 руб., № в сумме 3 150,00 руб., № в суме 4 633,30 руб.

Поскольку истец на сегодняшний день единолично воспитывает и содержит общего со взыскателем ребенка, доходы ответчика составляют около 20 000 руб., полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, в связи с чем, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в рамках возбужденных исполнительных производств до 5 075,36 рублей.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что первоначальные исполнительные производства не были окончены в связи с фактическим исполнением, не были исполнены должником добровольно, в связи с чем, после окончания исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что оснований для уменьшения исполнительского сбора истцом не представлено, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, а также представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 17.12.2018г. суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно п.16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлениями от 17.12.2018г. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 633,30 руб.; № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 65 576,84 руб. и №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3150,00 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №. Постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Истцом заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора, в обосновании заявленных требований административный истец ссылается на достижение сторонами в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-38/2015 мирового соглашения, после утверждения которого, исполнительные листы о взыскании задолженности была отозваны взыскателем с исполнения.

Однако, вопреки доводам истца, заключение мирового соглашения не свидетельствует о добровольном исполнении должником решения суда. Так в исковом заявлении истец сам указывает сумму задолженности на момент подписания мирового соглашения, которая составляет 1 016 672,92 руб. Данная сумма задолженности установлена и определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2018г. об утверждении мирового соглашения. Кроме того, само по себе, заключение мирового соглашения, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление этих оснований отнесено к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судом установлен.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, таких уважительных причин административным истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, также не представлено доказательств тяжелого финансового положения должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -