Дело № 2-4605/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2023-005814-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 6 ноября 2014 г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 244 480 рублей, сроком на 120 месяцев, под 16,75% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, квартиры, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств 6 ноября 2014 г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №ИЗ008014/00215. 

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

14 июня 2018 г. решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства задолженность по решению суда от 14 июня 2018 г. погашена, однако в период с 1 февраля 2018 г. по 7 августа 2023 г. по кредитному договору начислялись проценты по ставке 16,75%. Задолженность должников перед банком по процентам за пользование кредитом не погашена и составляет 6 886 154 рубля 85 копеек.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 ноября 2014 г. за период с 1 февраля 2018 г. по 7 августа 2023 г. в размере 6 886 154 рубля 85 копеек, из которых: 527 334 рубля 87 копеек – проценты, 6 358 819 рублей 98 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 630 рублей 77 копеек.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Елисееву А.С., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, исследовав возражение ответчиков относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

6 ноября 2014 г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (в настоящее время ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 130 941 рубль 38 копеек и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-66).

Из представленных Коминтерновским РОСП г. Воронежа материалов исполнительного производства №16616/19/36035-ИП, следует, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 11 января 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа было возбуждено указанное исполнительное производство, которое постановлением СПИ Коминтерновского РОСП 18 февраля 2020 г. было окончено фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 110-149).

Из постановления об окончании исполнительного производства №16616/19/36035-ИП от 18 февраля 2020 г. следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 ноября 2014 г. был совершен ФИО1 17 февраля 2020 г. (л.д. 149).

При таком положении, начиная с 18 февраля 2020 г. истцу стало известно о нарушении своего права ответчиками, в связи с неисполнением условий кредитного договора в части взыскания процентов и неустоек, в связи с чем, с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек в феврале 2023 г. 

С настоящим иском истец обратился 11 августа 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истцом не представлено.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых 

решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.