мировой судья Симкин А.С. копия 

Дело № 10-27/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием законного представителя потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей – адвоката Баклашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: д. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшей, вопрос о взыскании процессуальных издержек, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, просит его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Считает, что несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель его оговаривают, при этом мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены мировым судьей. 

Государственный обвинитель Верхотина А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что вина ФИО1 установлена и доказана. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 законный представитель потерпевшей ФИО11 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, так как вина ФИО1 полностью доказана. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, его в совершении преступления оправдать. 

Защитник Попов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6, законный представитель потерпевшей ФИО11, представитель потерпевшей Баклашкина А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что он Потерпевший №1 удары не наносил. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ее матерью ФИО11 произошел конфликт. Она пыталась оттащить ФИО1 от матери, так как тот ее бил. ФИО1 повернулся к ней и нанес ей один удар ребром правой ладони по лицу слева, затем в область виска слева, отчего она упала на колени. Затем ФИО1 ударил её в теменную область головы слева кулаком, она упала. В момент падения ударилась рукой о табурет. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Ей постановили диагноз – сотрясение головного мозга. 

ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей побои. Дочь Потерпевший №1 пыталась ей помочь, но ФИО1 нанес ей удары. Она видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, после чего слышала звук ещё минимум двух ударов, и крики дочери с просьбой не трогать её. Так же пояснила, что до конфликта с ФИО1 она с дочерью каталась на коньках, но травм дочь не получала. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 бьет мать. Она услышала по телефону, как кричала ФИО11 Затем она вызвала сотрудников полиции. Приехав к дочери, увидела сотрудников скорой помощи, оказывавших медицинскую помощь Потерпевший №1 Потерпевший №1 поставили диагноз – сотрясение головного мозга. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 и Потерпевший №1 катались на коньках. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, при катании на коньках та не падала. Около 20.00 часов они разошлись по домам. Примерно в 22.00 часа ей позвонила ФИО11 и попросила о помощи. Приехав, она узнала от Потерпевший №1, что ФИО1 ударил её три раза.

Заключение судебно-медицинского эксперта оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и подтвердило наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, а так же исключило возможность получения травмы при падении из положения стоя на плоскости, вопреки доводам стороны защиты.

Вывод мирового судьи о причастности подсудимого к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 основан на совокупности доказательств – показаниях потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей стороны обвинения, заключениях эксперта. Свидетели обвинения ФИО8 и ФИО2 четко пояснили, что в момент конфликта Потерпевший №1 звонила ФИО8, ФИО11 звонила ФИО2, и каждый из свидетелей слышал происходящий конфликт. В тот момент Потерпевший №1 и ФИО11 звали на помощь, при встрече пояснили, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1

Мировой судья мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове в судебное заседание несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с учетом мнения её законного представителя, данных медицинских документов. 

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей Потерпевший №1, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ее вызове является законным и обоснованным, поскольку согласно положениям УПК РФ (ч. 6 ст. 281 УПК РФ) несовершеннолетний потерпевший может быть допрошен только по мотивированному ходатайству участников процесса, которое фактически заявлено не было, сторона защиты лишь указала о достижении ею четырнадцатилетнего возраста, сторонами не было приведено оснований, в вязи с чем нельзя доверять показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования. Решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целях не допущения негативного влияния на психику несовершеннолетней, должным образом мотивировано. 

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 его оговорила, проверены судом, своего подтверждения не нашли, следовательно, являются голословными и необоснованными.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мировой судья привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Судом учитывается, что свидетели обвинения давали четкие и последовательные показания в ходе судебного заседания. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют об их ложности, а являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей окружающей действительности. Кроме того, показания потерпевшей и законного представителя в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления друг другу не противоречат. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. 

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная. 

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие итогового решения по делу. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре. Приговор мирового судьи основан на совокупности допустимых доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Мировой судья верно разрешил гражданский иск и взыскал с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за лечение Потерпевший №1 в пользу ФИО11 2851 рубль 90 копеек, так как вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате противоправных действий ФИО1 Мировой судья обоснованно признал за ФИО11 право на удовлетворение иска в остальной части на лечение, так как указанные лекарства назначены Потерпевший №1, согласно медицинских документов, с целью лечения диабета.

Гражданский иск о взыскании в пользу ФИО11 процессуальных издержек в размере 5000 рублей разрешен мировым судьей правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения ФИО1 причиненного Потерпевший №1 морального вреда в сумме 40 000 рублей, так как данная сумма определена с учетом перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-27/18

Пермского районного суда 

Пермского края