66RS0001-01-2020-010984-40

Гр. дело № 2-2/2021

Решение

 изготовлено в окончательном виде 04.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25.02.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбужден ряд исполнительных производств, по некоторым из которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН 

<

иные данные> VIN №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – запрет наложен 01.10.2020 

№ от ДД.ММ.ГГГГ– запрет наложен 20.05.2019 

№ от ДД.ММ.ГГГГ – запрет наложен 17.07.2018 

№ от ДД.ММ.ГГГГ – запрет наложен 04.07.2018 

№ от ДД.ММ.ГГГГ – запрет наложен 04.07.2018 

По исполнительным производствам №, №, № и № - взыскателем является ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по исполнительному производству № - взыскателем является ФИО3

При этом с 24.04.2018 собственником транспортного средства МАН 

<

иные данные> VIN № является истец. 27.04.2018 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в г. Екатеринбурга. Никаких ограничений на момент совершения сделки купли-продажи и постановки автомобиля на учет в ГИБДД не было, истец перед покупкой проверил чистоту сделки и является добросовестным приобретателем, эксплуатирует транспортное средство.

Наложение ограничений Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на автомобиль истца нарушает его право собственности. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи. Истец не является должником по указанным исполнительным производствам и при этом из-за наложения ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем.

На основании изложенного просил освободить транспортное средство МАН 

<

иные данные> VIN № от ареста (запретов на регистрационные действия), наложенных Постановлениями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8 доводы искового заявления поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ленинского РОСП г. Екатеринбург ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлены нотариально заверенные копии Паспорта транспортного средства № № (л.д. 7-8), свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

иные данные> № от 27.04.2018 (л.д. 9).

Из ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.04.2018, заявления от имени ФИО1 в ГИБДД об изменении собственника транспортного средства от 24.04.2018, принятое органом ГИБДД 27.04.2018, Паспорта транспортного средства № №, согласно которому государственная регистрация произведена 27.04.2018.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль МАН 

<

иные данные> VIN № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД.

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

Так согласно выписке с официального сайта ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложены:

- 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №, 

- 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №,

- 17.07.2018 в рамках исполнительного производства №,

- 20.05.2019 в рамках исполнительного производства №,

- 01.10.2020 в рамках исполнительного производства №.

Согласно выписке с официального сайта ФССП России, а также представленным в материалы дела копиям постановлений о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении должника ФИО2, по исполнительным производствам №, №, № и № взыскателем является ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по исполнительному производству № взыскателем является ФИО3

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен на имущество, не принадлежащее должнику на момент его наложения.

В таком случае, суд, учитывая, что истец не является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, №, право собственности на транспортное средство МАН 

<

иные данные> VIN № принадлежит ФИО1 и оно никем не оспорено, должником по исполнительным производствам истец не являлся, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство МАН 

<

иные данные> VIN № от арестов и запретов на регистрационные действия, наложенных Постановлениями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская