Дело № 2-3242/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Курганинской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 П.чу о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, 

установил:

Курганинская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрист и Ко», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 П.чу о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дистанционным способом продажи товаров был заключен договор розничной купли-продажи КПП роботизированной контрактной стоимостью 47 000 руб., в подтверждение чего истцу была выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора истец обращалась к продавцу магазина ответчика для уточнения информации по возможности приобрести необходимую часть КПП. Продавцу до заключения договора был выслан номер необходимой части КПП – «№». 

По мнению истца, исходя из представленного номера, продавец должен был прийти к выводу о необходимости найти деталь, соответствующую представленному номеру. Такой деталью должен был являться управляющий механизм КПП №. Управляющий механизм КПП является составной частью КПП. Оплата была произведена до поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ КПП поставлен в дилерский центр ООО «Темп Авто ФКДД». При установке поставленного КПП специалисты дилерского центра выяснили, что эта деталь не устанавливается на автомобиль истца, и предложили истцу предоставить подходящие запасные части, а именно управляющий механизм Фиат Пунто, категории №. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за КПП денежную сумму в размере 47 000 руб. на номер счета карты истца. Согласно данным официального сайта Почты России попытка вручения письма неудачна. Истец считает, что имеются нарушения ее прав как потребителя. По мнению истца, представленные истцом сведения до заключения договора с ответчиком о необходимой детали не соответствуют поставленной детали, что свидетельствует о наличии в товаре недостатка. Истец узнала от специалистов дилерского центра о недостатке в поставленном товаре только после попытки его установить. Истец при поставке товара в связи с отсутствием специальных знаний не имела возможности проверить, соответствует ли он заявленным требованиям, а именно информации о номере детали. Более того, истец не должна была проверять передаваемый товар на соответствие его характеристик заявленным ею характеристикам, так как обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, не зависит от осмотрительности покупателя. Само по себе принятие покупателем товара, не соответствующего условиям договора, не освобождает продавца от последствий за передачу несоответствующего условиям договора (некачественного) товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 700 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие его возражения документы: акты дефектовок, фото- и видеофиксация того, что полученный истцом от него КПП (роботизированная), бывшая в употреблении, не соответствует агрегату, установленному на автомобиле истца. Считает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть произвел поставку товара в установленные сроки. Поставленная КПП соответствует указанному в заказе по накладной и находится в исправном состоянии. Управляющий механизм КПП (а именно, актуатор роботизированный КПП) не является составной частью КПП, а является отдельной частью системы переключения передач. О каких-либо дополнительных запасных частях истец информации не предоставляла. 

Более того, как указывает ответчик в отзыве, из представленной истцом переписки явствует то, что истец сама заказала определенную деталь, о чем заключила соответствующий договор о заказе КПП б/у по соответствующему вин - коду автомобиля. По истечению некоторого времени стали поступать претензии в адрес ответчика ввиду того, что истец ошиблась и заказала не то, что ей надо было на самом деле. Истец не отрицает, что из-за ее неопытности она сократила текст сообщения перед покупкой данной запчасти и указала, что ей нужен просто КПП, а не управляющий механизм. Также из переписки явствует то, что продавец сообщала истице по телефону информацию о том, по каким параметрам производится поиск запчасти, и что она заказала коробку передач, а не актуатор, на что истец указала, что не разбирается в актуаторах. Также из переписки следует, что истец просила продавца соврать поставщикам о том, что присланная запчасть не подошла ей, на что продавец ответила отказом. По указанному номеру истицей 55206769 никакой запчасти в интернет-магазинах не определяется, следовательно, ее невозможно найти по номеру запчасти, о чем свидетельствует скрин-шот выписки с интернет-сайитов. Все данные обстоятельства явствуют о том, что высланная истцу деталь была произведена в точном соответствии с заключенным договором. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 П.чем и ФИО1 заключен договор купли-продажи КПП роботизированная контрактная (бывшего употребления) стоимостью 47 000 рублей, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В то же время, истцом не представлено в суд доказательств того, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества и имеет какие-либо недостатки, являющиеся основанием для возврата данного товара.

Доводы истца о том, что представленные истцом характеристики заказываемого товара до заключения договора с ответчиком о необходимой детали не соответствуют характеристикам поставленной ответчиком детали, суд признает несостоятельными. 

Так, из представленной суду переписки истца с ответчиком следует, что истец осуществила заказ КПП (робот), что соответствует отраженной в накладной информации о заказе: «КПП роботизированная контрактная (бывшего употребления)» (л.д. 6).

Номер детали 55206769, на который ссылается истица в исковом заявлении, как сообщенный ответчику при заключении договора купли-продажи дистанционным способом, в заказе (накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.) не указан.

Ответчиком истцу поставлен товар: КПП роботизированная контрактная (бывшая в употреблении), что истцом и его представителями не оспаривается.

В то же время, как утверждает истец, для ремонта автомобиля ей необходим управляющий механизм КПП (актуатор КПП), а не приобретенная ею КПП роботизированная контрактная (бывшая в употреблении).

Однако каких-либо доказательств того, что стороны заключили договор купли-продажи товара «управляющий механизм КПП», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи и поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий заказанному товару. 

В силу ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Действующим законодательством предусмотрено право замены товара надлежащего качества только на аналогичный товар, тогда как КПП роботизированная контрактная (бывшего употребления) и управляющий механизм КПП аналогичными товарами не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении иных исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курганинской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 П.чу о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова