Судья Воробьев М.В. Дело № 22-5017/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 10 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г., 

адвоката Кобылкиной Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н. в интересах осужденного Комарницкого К.С. на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2021 года, которым представление начальника филиала по Калининскому району города Новосибирска об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года, в отношении 

Комарницкого К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рабочего поселка 

<

адрес>,

оставлено без удовлетворения; Комарницкому К.С. продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей,

у с т а н о в и л:

Комарницкий К.С. осужден приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, не покидать постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Постановлением 

<

данные изъяты> осужденному Комарницкому К.С. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - не выезжать за пределы 

<

адрес> без законного представителя.

Постановлением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Калининскому району города Новосибирска обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденный систематически уклоняется от исполнении обязанностей, возложенных на него судом, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обучался в школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 ночи), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 ночей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 ночей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей) отсутствовал дома с 22 часов до 06 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы 

<

адрес> без законного представителя; ДД.ММ.ГГГГ не находился дома с 22 часов.

Постановлением Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2021 года представление начальника филиала по Калининскому району города Новосибирска об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты>, оставлено без удовлетворения; ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылкина Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его в части продления осужденному испытательного срока. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2011 года, адвокат полагает, что судом не было установлено факта неисполнения ФИО1 возложенной на него приговором суда обязанности о нахождении дома с 22.00 часов до 06.00 часов.

По мнению адвоката, нахождение ФИО1 на площадке возле подъезда своего дома, не является нарушением возложенной на него судом обязанности, поскольку этот участок является придомовой территорией. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он вышел на площадку, чтобы покурить, поскольку курить в арендованной квартире и на площадке в подъезде запрещено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 социально адаптирован, молод, самостоятельно решает бытовые вопросы, положительно характеризуется по месту работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобылкина Р.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления начальника филиала по Калининскому району города Новосибирска об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе основания для отмены условного осуждения, действительно ли осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Калининскому району города Новосибирска в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, преступлений не совершал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, социально адаптирован. 

С учетом изложенного суд обоснованно признал отсутствие предусмотренных законом фактов систематического неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей и достаточных оснований для отмены условного осуждения, постановив об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Калининскому району города Новосибирска об отмене условного осуждения и исполнении наказания суда в отношении ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, установив факт не исполнения ФИО1 возложенной на него судом обязанности, а именно, не покидать постоянное место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, так как ДД.ММ.ГГГГ осужденный не находился в квартире, суд обоснованно продлил осужденному испытательный срок. Вопреки доводам жалобы, продление на 1 месяц испытательного срока, установленного ФИО1, в постановлении суда мотивировано и указаны основания. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан