Дело № 10-3/1/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 29 дней, лишение права заниматься определенной деятельностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

По делу решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав мнение защитника Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Березиной М.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не дал оценку действиям ФИО1 в том, что телесные повреждения потерпевшему он мог нанести при осуществлении необходимой обороны, поскольку потерпевший незаконно проник в жилище ФИО1 и первый начал наносить ему удары. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Давыдов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив оглашенные в суде собственные показания в ходе предварительного расследования, в которых он изобличил себя в умышленном причинении Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Указанные показания подсудимого мировой судья правильно положил в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, услышав доносящуюся из квартиры соседа ФИО1 громкую музыку, учитывая, что было ночное время, решил зайти к соседу и попросить его сделать тише. Дверь квартиры ФИО1 была открыта, неоднократно постучав в дверь, позвав хозяина, к нему никто не вышел, поэтому он зашел в квартиру. На просьбу выключить музыку ФИО1, высказав претензии по поводу входа в его квартиру без разрешения, вытолкнул Потерпевший №1 из комнаты в коридор, где ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1 в ответ, но у него не получилось. Затем они переместились во двор дома, где ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область нижней челюсти.

Свидетель Свидетель №1 показала, что находилась в гостях у ФИО1, 

<

данные изъяты>, слушали музыку. Была в большой комнате квартиры, видела, что в коридоре между ФИО1 и каким-то мужчиной произошла драка, они взаимно наносили друг другу удары руками.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что находилась в гостях у ФИО1, 

<

данные изъяты>, слушали музыку. Была в большой комнате квартиры, из коридора раздался стук, в коридор вышел ФИО1, и ей стало понятно, что в коридоре происходит ссора, были слышны крики ФИО1 и какого-то мужчины.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что находился в гостях у ФИО1, 

<

данные изъяты>, слушали музыку, входную дверь ФИО1 не запер. Были в большой комнате квартиры, куда зашел сосед ФИО1, который был агрессивен, сразу же нанес ФИО1 один удар в область лица. ФИО1 стал выталкивать данного мужчину из квартиры, наносил ли ФИО1 этому мужчине удары, не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что находилась в гостях у ФИО1, 

<

данные изъяты>, слушали музыку, входная дверь в квартиру оставалась незапертой, прикрытой. Была в большой комнате квартиры, куда зашел сосед ФИО1, который был агрессивен, сразу же стал наносить ФИО1 удары по голове и туловищу. ФИО1 стал выталкивать данного мужчину из квартиры, нанес ли ФИО1 этому мужчине удары, не видела.

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что проживает с мужем Потерпевший №1 – потерпевшим, в соседней с ее квартирой проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась у себя в квартире, муж – в гараже во дворе дома. Услышав шум в подъезде, вышла туда, увидела, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, из квартиры доносилась громкая музыка, ее муж зашел в эту квартиру, подошел к находившемуся в комнате ФИО1, попросил выключить музыку, затем увидела, что ее муж падает, как будто его ударили. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 переместились на улицу во двор дома. Когда она вышла на улицу, увидела, что ее муж лежит на лавке, у него изо рта идет кровь.

Наличие у Потерпевший №1 повреждений: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, подтверждено заключением эксперта, в соответствии с которым повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, установленные судом.

Оценив указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, обстоятельств, исключающих преступность деяния, мировым судьей не установлено обоснованно.

Согласно версии стороны защиты, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший незаконно проник в жилище ФИО1 и первый начал наносить ему удары.

Этим доводам стороны защиты мировым судьей оценка не дана, и данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

Потерпевший, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 пояснили, что входная дверь в квартиру ФИО1 закрыта не была. Учитывая это, а также показания потерпевшего о том, что, поскольку на его стук в дверь никто из квартиры не вышел, желая, чтоб ФИО1, так как была ночь, убавил громкий звук музыки, вошел в квартиру ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший не имел умысла на нарушение прав осужденного на неприкосновенность жилища.

Мировой судья верно установил, что Потерпевший №1, находясь в квартире, наносил удары ФИО1, и такие действия потерпевшего явились поводом к совершению преступления.

Однако, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в квартире и во дворе дома, обороняясь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> причинен потерпевшему действиями осужденного. Установлено, что осужденный нанес потерпевшему два удара в область челюсти слева, при этом второй удар был нанесен после того, как осужденный и потерпевший вышли из дома на улицу, а во дворе дома потерпевший осужденному ударов не наносил.

Таким образом, действия потерпевшего, признанные мировым судьей поводом к совершению преступления, не являются посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни осужденного, не повлекли возникновение у осужденного состояния необходимой обороны.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного преступления, мировым судьей установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона.

Все ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для дела, не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей верно не установлено.

Выводы мирового судьи по наказанию в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кокорина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Шабалина