копия

Дело № 1-219/20

Поступило в суд 25.03.2020

54RS0Номер-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 25 сентября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В.,

защитника Садыкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «Организация», проживающего по адресу: 

<

Адрес>, д. 

<

Адрес>2, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата, водительское удостоверение изъято Дата. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в утреннее время, не позднее 10.40 час. у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес>, возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «название», государственный регистрационный знак Номер.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата в утреннее время, не позднее 10.40 час. в 

<

Адрес> сел за управление вышеуказанным автомобилем, и поехал в сторону 

<

Адрес>.

Дата в 10.40 час. у 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в Дата. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дата утром около 9 час. он на своем автомобиле «название», госномер Номер выехал из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, заехал в 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. У сотрудника возникли подозрения, что он находился в состоянии опьянения. Пригласили понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Он также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Вину свою признает. (л.д. 41-42)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 35), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата в 10.40 часов недалеко от 

<

Адрес> им был остановлен автомобиль «название» гос.рег. знак Номер под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что ФИО1 отказался. Проследовать в медучреждение для медицинского освидетельствования ФИО1 также ответил отказом. При проверке по информационным базам АИПС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 37-38), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в утреннее время возле 

<

Адрес> он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудника ДПС при отстранении пьяного водителя от управления транспортным средством. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, в его присутствии и второго понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, водитель отказался. Также водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Протоколы в отношении ФИО1 заполнялись в его присутствии и им подписаны. 

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 32-33) 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, следует, что ФИО1, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 7) 

Из протокола от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО1 признаков опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 49), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 51), (скрыто) (л.д. 48), не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 49), не судим (л.д. 47). 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 50).

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко