Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4;

- автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки НОМЕР, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО4 о страховом случае с приложенными к нему документами. В заявлении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 уведомление о недостаточности документов для принятия решения по убытку. 

Истец указывает, что страховщиком нарушен срок направления уведомления о необходимости представления дополнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором выдало направление на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец отмечает, что направление выдано с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация о заключенном договоре САО «РЕСО-Гарантия» со станцией технического обслуживания автомобилей ФИО8 ФИО6, в связи с чем, направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***>, как без учета износа, так и с учетом износа составляет 31734 рубля. 

САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщило о необходимости явиться на станцию технического обслуживания автомобилей, а также об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) заключил договор цессии (уступки права требования) с ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 31734 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44427 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО4;

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО5 (л.д. 60). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР, выданный ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о регистрации транспортного средств, серия НОМЕР, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 62-68).

В заявлении выбран способ прямого возмещения убытков – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявление).

Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра (л.д. 53). 

Согласно калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31734 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31734 рубля (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 письмо о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (л.д. 75, 76-80). 

Истец указывает, что страховщиком нарушен срок направления уведомления о необходимости представления дополнительных документов. 

ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки (л.д. 81-84). 

Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, а также сообщило о необходимости предоставления свидетельства о перемене имени, которое не поступило (л.д. 85-87). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по адресу электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также паспорт ФИО7, свидетельство о перемене имени (л.д. 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку необходимый пакет документов представлен только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте направление на ремонт транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (л.д. 93-98). 

ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки. Также в заявлении указано, что на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация о заключенном договоре САО «РЕСО-Гарантия» со станцией технического обслуживания автомобилей ФИО11 ФИО6, в связи с чем, направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 99-100). 

Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 ответ, в котором сообщило о необходимости явиться на станцию технического обслуживания автомобилей, а также об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 101-104). 

ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано в полном объеме (л.д. 115-117). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ФИО1 заключили договор цессии (уступки права требования) (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – САО «РЕСО-Гарантия», иным возможным должникам, (полис ОСАГО виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР НОМЕР) возникшие в результате повреждения транспортного средства марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, которые должники должны оплатить цеденту (л.д. 13). 

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ФИО15 ФИО6 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности отремонтировать транспортное средство – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак НОМЕР, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 57). 

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела следует, что после получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО16 ФИО6, ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию), в котором указал, что на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация о заключенном договоре САО «РЕСО-Гарантия» со станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, в связи с чем, направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 99-100). 

Доказательств наличия у САО «РЕСО-Гарантия» договора со станцией технического обслуживания автомобилей ФИО17 ФИО6 ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исходя из того, что ФИО4 не был согласен с направлением на станцию технического обслуживания ФИО18 ФИО6, которая не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно предложенная потерпевшему станция технического обслуживания автомобилей ФИО19 ФИО6 не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО4 в заявлении (досудебной претензии) указал на несогласие с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания автомобилей, указав на необходимость выплаты страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований. 

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание калькуляцию определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, подготовленную по поручению страховщика (л.д. 27). 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлены, экспертное заключение, калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 31734 рубля.

Суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об уведомлении заявителя в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Так, при получении заявления 7 октября 2024 г., уведомление должно быть направлено заявителю не позднее 10 октября 2024 г., письмо о необходимости направления документов датировано 14 октября 2024 г., направлено почтовым отправлением 15 октября 2024 г. (л.д. 75, 76-80), то есть вопрос о предоставлении дополнительных документов у страховщика возник уже после того, как он приступил к мероприятиям по урегулированию спора (как следует из материалов дела на 10 октября 2024 г. был назначен осмотр транспортного средства).

С учетом указанного, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок уведомления о предоставлении дополнительных документов, суд приходит к выводу о том, что страховая компания несет риск последствий не совершения установленных законом действий и, как следствие, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных заявителем документов с даты подачи первоначального заявления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойкиза период с 29 октября 2024 г. по 17 марта 2025 г. в размере 44427 рублей, с 18 марта 2025 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87903 рубля 18 копеек, в соответствии со следующим расчетом: 

31734 рубля х 1% х277 дней = 87903 рубля 18 копеек. 

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года№263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 31734 рубля, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 35000 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 31734 рубля, но не более 365 000 рублей (400000 рублей – 35000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 8). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 31734 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 31734 рубля, но не более 365000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.