Дело № 2-2155/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Антипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2016г. между ней и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора п. 1.2, 3.1,3.2, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект : 1 комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дольщик обязался оплатить цену Договора в размере 1 796 000руб., при этом, согласно п. 4.1, 4.2 договора, цена договора рассчитывается посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного мера (40 000руб.). С учетом увеличения площади после обмера при вводе дома в эксплуатацию, она составила 44,98 кв.м. и цена договора увеличилась до 1 799 200руб.. Свои обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками. квитанциями и актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2018г.. Однако ответчик свои обязательства в установленные договором сроки, не исполнил. Так, согласно п. 5.1 Договора срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику – 1-ое полугодие 2017г., т.е. 30.06.2017г.. В то же время акт передачи объекта долевого строительства был подписан только 31.01.2018г.. Ввиду нарушения сроков передачи объекта, 26.02.2018г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку в течение 10 дней, однако ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Сибирь» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г. в размере 199 861,13 руб., взыскать моральный вред в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты за выдачу нотариальной доверенности и заверение документов для суда в размере 3960 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Сибирь» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Согласно представленного отзыва ООО «Сибирь» с исковыми требованиями не согласились, указали, что не своевременное исполнение обязательств перед истцом было связано по объективным причинам, в связи с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар условиями подключения. На сегодняшний день обязательства перед участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства. подписанного 31.01.2018г., истец подтвердил, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Полагают, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, в связи с чем, просили снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не предоставлено доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено материалами дела, 19.12.2016г. между ООО «Сибирь» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 133/84/л-2 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/А, литер 2. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, общей площадью 44,90 кв.м., на 10 этаже, 1 подъезд. Цена договора составляет 1796000 руб. При этом, согласно п. 4.1, 4.2 Договора, цена Договора рассчитывается посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного мера (40 000руб.) и с учетом увеличения площади после обмера при вводе дома в эксплуатацию, она составила 44,98 кв.м. и цена договора увеличилась до 1 799 200руб.

Срок окончания строительства и передачи объекта участнику 1-ое полугодие 2017г., т.е. 30.06.2017г..

Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016г. на сумму 1257200 руб.. квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017г. на сумму 538800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018г. и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г по январь 2018г. на сумму 1 799 200 руб.

Однако ответчик свои обязательства в срок до 30.06.2017г. не исполнил. 

Как следует из акта передачи объекта долевого строительства от 31.01.2018г. ООО «Сибирь» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 133/84/Л-2 от 19.12.2016г. и разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес>-в-2017 от 20.12.2017г. передал, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,98 кв.м.. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Взаимные претензии у сторон отсутствуют. 

23.02.2018г. истицей ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В связи с тем, что ООО «Сибирь» не передало истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Сибирь» сроков выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку в связи с нарушением сроков исполнения сроков договора. При этом, размер неустойки, согласно расчетам истца, составил 199 861,13 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сибирь» просил уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании причиной несвоевременного исполнения обязательств ООО «Сибирь» по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные сроки явилось отсутствие возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар условиями подключения. Так, в соответствии с техническими условиями, выданными Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации: смотровой колодец на ливневом коллекторе по ул. Благоева. По данному адресу располагается ПГСК № 30, который занял муниципальную землю и застроил ее капитальными гаражными боксами, которые располагаются в охранных зонах инженерных коммуникаций и на сетях ливневой канализации. За собственные средства застройщик выкупил гаражные боксы для последующего их сноса и подключения к ливневой канализации. При проектировании дома и расчете сроков строительства данное обстоятельство не было известно застройщику, в связи с чем, не было учтено при расчете срока сдачи готового дома в эксплуатацию. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий. исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 8 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истица понесла судебные расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов связанные с заверением у нотариуса документов для суда, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено подача в суд нотариально заверенных копий документов.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст.17 Закона « О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 965 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей. 

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.