Дело № 2-134/2020

УИД: 16MS0061-01-2019-002213-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Юнусовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «БРИЗ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «БРИЗ» о признании решений общих собраний СНТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями недействительными, незаконными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «Бриз» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым и дополнительным взносам.

В обоснование иска указав, что ответчик является членом СНТ «Бриз», имеет в собственности земельные участки. В соответствии с действующим законодательством член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и уставом такого объединения, налоги и платежи. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате членских взносов за 2017-2019 года составляет 40619 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СНТ «Бриз» о признании решений общего собрания СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями недействительными, незаконными.

В обоснование встречного иска указано, что общее собрание СНТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и неправомочным, а принятые на нем решения недействительными по причине нарушения порядка созыва и проведения собраний, отсутствия кворума, нарушена установленная законом форма проведения общих собраний. Так при проведении оспариваемых собраний нарушена установленная законом форма проведения общих собраний товариществ, поскольку собрание проведено с участием как уполномоченных представителей членов СНТ «Бриз», так и отдельных его членов. Законом не предусмотрена смешанная форма проведения общих собраний, при которой бы участвовали как уполномоченные представители, так и отдельные члены товарищества. Следовательно не исключается двойной учет голосов членов СНТ, принимавших участие в собрании. В нарушение статьи 181.2 ГКРФ, при наличии в повестке дня нескольких вопросов, однако по каждому из них не принималось самостоятельное решение, а иное не было установлено единогласно участниками собрания, протокол подписан лицом не имеющим на это полномочия, в нарушение требования ст. 181.2 ГКРФ в протоколе не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, не предоставлены сведения каким решением общего собрания избраны уполномоченные, срок их полномочий и список уполномоченных с количеством их голосов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 40619 рублей, с назначением платежа – членские взносы в СНТ «Бриз». Просит суд, с учетом уточнений, признать решения общих собраний СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ «Бри» осуществить возврат ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в общей сумме 4619 рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску свои требования поддержали в части взыскания судебных расходов, поскольку после подачи иска ответчиком сумма задолженности полностью погашена, просили удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить оп снованиям изложенным в иск, и в письменных возражениях. Просил судебное заседание отложить ввиду отсутствия его представителей, в связи с занятостью на другом процессе.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Оснований для отложения не имеется, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явился в суд, доказательств уважительности причин неявки его представителей не представил, доводы о занятости на других процессах не свидетельствует о невозможности их участия в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно части 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 является членом СНТ «Бриз» и в его пользовании находится земельный участок №.

Уставом садового некоммерческого товарищества «Бриз» пунктом 3.8 определенно, что члены товарищества вносят вступительные, членские, целевые взносы и дополнительные взносы.

В соответствии с представленным протоколом отчетного собранием уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в сумме 920 рублей за сотку до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ – 955 рублей за сотку. Согласно п. 28 протокола отчетного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, садоводам, несвоевременно уплатившим членские и другие взносы с ДД.ММ.ГГГГ взимать плату по ставкам: МОП-300 рублей с садовода, вывоз ТБО – 557 рублей с садовода. Целевые взносы за 2017 год утверждены в сумме 4140 рублей (п.23 протокола № 18 отчетного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчетным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 рублей с сотки, после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 рублей с сотки, так же установлены следующие размеры целевые взносов: на текущий ремонт дорог на 2018 года в сумме 600 рублей с садовода, дополнительные взносы на вывоз и захоронения ТБО до ДД.ММ.ГГГГ – 464 рубля с садовода, после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 рублей с садовода, МОП до ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей с садовода, после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей с садовода.

Размер приема целевых взносов за 2018 год с должников прошлых лет утвержден в сумме 720 рублей с садовода. С должников прошлых лет за земли общего пользования утверждена сумма в размере 60 рублей с садовода. (п. 23 протокола № 18 отчетного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ) 

Отчетным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 рублей за сотку, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 рублей за сотку, так же установлены следующие размеры целевых взносов: на 2019 год ремонт основного водовода от с/о Орбита-2 до СНТ «Бриз» в сумме 6 625 рублей с садовода, кроме того ежегодно продолжать ремонт дорог улиц СНТ и очередность установить по 100% оплате взносов садоводами улиц.

В соответствии с представленными расчетами задолженность ответчика по членским, целевым и дополнительным взносам за 2017-2019 года составляет 40619 рублей.

Указанный расчет соответствует размерам членских, целевых и дополнительных взносов установленных вышеуказанными решениями общих собраний СНТ «Бриз».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании указанного решений принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), суд оснований для их удовлетворения не находит по следующему основанию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 было известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собрании уполномоченных СНТ «Бриз» и о вопросах, которые рассматривались на данных собраниях.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании решений собрания уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными по всем принятым на нем вопросам.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Бричак ФИО9 к СНТ «Бриз» о признании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений незаконными, недействительными, о признании решения собрания по избранию уполномоченного избранного протоколом № 5 ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

Кроме того, о проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества уведомлялись посредством размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ на телеканалах «Челны-ТВ» - Татарстан 24 и «Пятница», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Челнинские Известия» было размещено объявление о проведении собрания с указанием повестки дня, ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Бриз» размещено на информационном щите, решения принятые уполномоченным на собрании уполномоченных доведены до членов общества посредством размещения информации на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1, являясь членом СНТ и действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не мог столь значительное время не знать о состоявшемся общем собрании и вынесенном решении, предполагавшем несение дополнительных расходов.

Со встречными требованиями о признании недействительным решений уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности (6 месяцев), который в данном случае ФИО1 пропущен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Бриз» неоднократно пояснял, что ответчик знал о вынесенных решениях собрания, однако обратился в суд значительно позже, то есть заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности также обсуждался.

Однако, о восстановления срока исковой давности по заявленному встречному требованию ФИО1 не просил.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решений собрания уполномоченных СНТ «Бриз», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40619 рублей.

В соответствии с пп. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-116) ответчиком задолженность по членским взносам полностью погашена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания задолженности по членским, целевым и дополнительным взносам в судебном порядке не имеется, имущественные права СНТ «Бриз» на момент разрешения спора восстановлены.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ФИО1 заявленного СНТ «Бриз» требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Так как обязательство по оплате задолженности по членским, целевым и дополнительным взносам исполнено после подачи искового заявления, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 1418 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.169-170,171 том 1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, его исход, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом СНТ «Бриз» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1418 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «БРИЗ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу «БРИЗ» о признании решений общих собраний СНТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями недействительными, незаконными, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: