Дело №.(№).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>. 23октября 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес>-оол В.В., 

защитника – адвокатаФИО9,

подсудимого ФИО1., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом выяснялось мнение сторон по поводу нарушений уголовно-процессуального закона допущенных следователем при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель просила рассмотреть дело без возврата дела прокурору, поясним, что данноенарушение не является существенным, меру пресечения оставить без изменений.

Защитник и подсудимый просили быстрее рассмотреть дело без возврата дела прокурора, а меру пресечения изменить на более мягкую. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно обвинительному заключению ФИО1. обвиняется:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2 зашел в здание АО «Тываэнергосбыт» по 

<

адрес> «а». Находясь в здании АО «Тываэнергосбьгг», ФИО2 встала в очередь в одно из окошек, за ранее незнакомой им ФИО3. ФИО1 подойдя к ФИО2, увидел в сумке ФИО3, которую она перекинула через плечо, денежные средства в размере 3500 рублей. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, у ФИО1. внезапно возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, увиденных им денежных средств, из сумки, находившейся за плечом ФИО3, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1. около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АО «Тываэнергосбыт» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, встав за ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя была отвлечена, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путемсвободного доступа тайно похитил, вытащив из сумки, находившейся за плечом ФИО3, принадлежащие последней денежные средства в размере 3 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 3 500 рублей.

Однако согласно последнему постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в зоне обслуживания клиентов в помещении АО «Тываэнергосбыт» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, увидел у стоящей в очереди в окно «Сверка расчетов» незнакомой ему ФИО3 перекинутую через плечо открытую дамскую сумку, в которой находились денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, увиденных им денежных средств из сумки, находящейся при ФИО3, которыми решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, ФИО1 находясь в зоне обслуживания клиентов в помещении АО «Тываэнергосбыт» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлечена заполнением документов и не контролирует происходящее, достоверно зная, что дамская сумка продолжает оставаться при ней, так как последняя положила в нее свое имущество в целях его сохранности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил, незаметно достав из открытой дамской сумки, находящейся при ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из представленных материалов усматривается, что текст предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует тексту обвинения, изложенного в обвинительном заключении в части времени возникновения умысла на совершение преступления, а также обстоятельств и времени совершения преступления, что существенным образом нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и вынесение судебного решения безусловно повлечет нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, что является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, зависящего от решений органов предварительного следствия с допущенными явными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения также существенным образом нарушают право подсудимого на защиту, предусмотренные ст. 267, 47 УПК РФ - знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Указанные существенные нарушения законности, допущенные следователем на предварительном следствии, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку формулирование и предъявление обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии обвинительного заключения к требованиям ст. 220 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения для их устранения. 

Также в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд полагает, что принятие решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства, не является преждевременным, поскольку суд рассматривает дело лишь в рамках предъявленного обвинения, продолжение судебного разбирательства и принятие процессуального решения аналогичного характера после исследования доказательств явно повлечет нарушение ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости возврата дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения УПК РФ устранимы только на стадии досудебного производства.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей следует оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.к. обстоятельства при которых она избиралась не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступлениясредней тяжести направленного против собственности, его судимость не погашена, состоит под административным надзором, и при избрании иной более мягкой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, – устранения допущенных на досудебном стадии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей подсудимого КужугетаОмакаШолбановича на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее постановление в части возврата дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток, в части меры пресечения может бытьобжаловано в течение 3 суток со дня его провозглашения через Кызылский городской суд.

ФИО8 Кызыл-оол