№2-3454/2024

№58RS0018-01-2024-005083-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 17 февраля 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-217230», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ-217230», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 19 апреля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 6 мая 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб.

В претензиях от 7 мая 2024 года и от 17 июня 2024 года истец отказался от страховой выплаты и просил организовать ремонт, в том числе, выразил согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

Письмом от 16 мая 2024 года страховщик отказал в организации ремонта.

С решением АНО «СОДФУ» от 30 августа 2024 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований, ФИО3 не согласен.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 369 руб. 94 коп.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 779 руб. 79 коп. и убытки в размере 80 690 руб. 15 коп. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2024 года по 1 октября 2024 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 99 469 руб. 94 коп., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойку за период с 12 мая 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 141 247 руб. 31 коп., неустойку за период со 2 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1% от суммы 99 469 руб. 94 коп. в день, но не более 400 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении от 28 ноября 2024 года истец ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части размера убытков, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 78 779 руб. 79 коп., неустойку за период с 12 мая 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 37 559 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и морального вреда (л.д.41-43).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер , при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada 217230 Lada Priora», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.30), причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 19 апреля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение (ремонт), оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС (л.д.8).

Страховщиком 24 апреля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.47-48), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 6 мая 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб. (л.д.50).

В претензии, направленной в адрес ответчика 8 мая 2024 года, ФИО3 отказался от страховой выплаты, дал согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», просил организовать ремонт транспортного средства (л.д.9).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения сообщением от 16 мая 2024 года в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.52).

В повторной претензии, направленной в адрес ответчика 17 июня 2024 года, истец просил организовать ремонт, а в случае отказа добровольно организовать ремонт, произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку (л.д.10).

Данная претензия истца оставлена страховой компанией без ответа.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.11-17).

В рамках обращения ФИО3 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 21 августа 2024 года №У-24-77983/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 64 200 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 60 900 руб., что находится в пределах погрешности, пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 4 сентября 2024 года №36/94/24 в размере 160 369 руб. 94 коп. (л.д.19-24) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 60 900 руб., что составляет 99 469 руб. 94 коп. (160 396 руб. 94 коп. – 60 900 руб.).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 78 779 руб. 79 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14417665, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.49), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 77 588 руб. 73 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 21 августа 2024 года №У-24-77983/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 679 руб. 79 коп., с учетом износа – 64 200 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «АЛТОС» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 79 679 руб. 79 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 18 779 руб. 79 коп. (79 679 руб. 79 коп. – 60 900 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 9389 руб. 90 коп. (18 779 руб. 79 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 апреля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 11 мая 2024 года. Страховое возмещение в размере 60 900 руб. выплачено страховщиком 6 мая 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 12 мая 2024 года по 28 ноября 2024 года размер неустойки составляет 37 747 руб. 38 коп. (18 779 руб. 79 коп. х 1% х 201, где 18 779 руб. 79 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 201 – количество дней за период с 12 мая 2024 года по 28 ноября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, неустойку в заявленном истцом размере 37 559 руб. 58 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от 23 июля 2024 года и 19 апреля 2024 года, а также расписками в получении денежных средств, истцом понесены расходы в общем размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.28,29). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом на момент рассмотрения дела не поддерживалось, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3694 от 4 сентября 2024 года и договором на экспертное заключение от 4 сентября 2024 года (л.д.25,26).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 21 сентября 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.27). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4490 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 78 779 (семидесяти восьми тысяч семисот семидесяти девяти) руб. 79 коп., штраф в размере 9389 (девяти тысяч трехсот восьмидесяти девяти) руб. 90 коп., неустойку за период с 12 мая 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 37 559 (тридцати семи тысяч пятисот пятидесяти девяти) руб. 58 коп., расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4490 (четырех тысяч четырехсот девяноста) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова