Дело № 1-436/2023 УИД 62RS0001-01-2023-003795-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Лисовой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Французовой Т.А.,

при секретаре Труниной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.07.2023 года, вступившим в законную силу 12.07.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Однако, 21 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял автомобилем марки «CHERRY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 19 часов 10 минут 21 октября 2023 года у дома №.... 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было предложено в присутствии приглашенных для этого двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 от этого отказался. Сразу же после этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Б.В.С. также с участием двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 62 АО №157674 от 21 октября 2023 года. Однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокат Французова Т.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Лисова Т.А. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

... Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было вполне адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, исходя из примечания №2 к ст.264 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит. ...

По месту жительства нареканий к своему поведению он не имеет, трудится (является самозанятым), женат, имеет малолетнего ребенка, ... года рождения. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ... года рождения, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива при неснятых и непогашенных судимостях по приговорам ... от 27 октября 2015 года и ... от 15 апреля 2016 года, которыми он осуждался к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления против здоровья населения. Рецидив преступлений в данном случае является простым. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений независимо от его вида является обстоятельством, отягчающим наказание. При рецидиве преступлений в силу требований ст.68 УК РФ при назначении наказания суд в числе прочего учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются. 

По общему правилу в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств для назначения более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 и (или) ст.64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению. 

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ ФИО1 должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «CHERRY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего на праве собственности его матери З.Г.А. (свидетельство о регистрации ТС ... от 19.09.2020 г.). Оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ не имеется, и автомобиль подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, суд разрешает, исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «CHERRY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком «...», находящийся на автостоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, а также ключ от него с брелком - возвратить по принадлежности его законному владельцу З.Г.А., 

- CD-R-диск – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов