А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Бурмина В.И. в режиме видеоконференцсвязи, его адвокат Окладниковой Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Бурмина В.И., 

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2019 года, которым:

Бурмин В.И., 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

01 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного – 24 июля 2019 года, по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 313 УК РФ, к 01 году 04 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором постановлено:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

на основании ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>, по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побега из мест лишения свободы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, ФИО1 был осужден 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание в исправительной колонии № ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> 

<

дата>, на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата> год, осужденный ФИО1 был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение Исправительной колонии № ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>.

На основании приказа №-ос от 

<

дата>, осужденный ФИО1 трудоустроен в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> подсобным рабочим 01 разряда. 

На основании приказа №-ос от 

<

дата>, осужденный ФИО1 переведен подсобным рабочим 01 разряда в бригаду обслуживающего персонала. 

<

дата> с 08 часов 00 минут, осужденный ФИО1, согласно разнарядке на выпуск из общежития на работу ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденных участка колонии-поселения, утвержденной начальником ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> - ФИО4, убыл из УКП ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> на территорию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по 

<

адрес>

<

дата>, по прибытию на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, проверка осужденного ФИО1 осуществлялась каждые два часа, начиная с 08 часов 00 минут, которую ФИО1 прошел.

<

дата>, примерно в 16 часов 00 минут у осужденного ФИО1, ознакомленного под расписку 

<

дата>, о порядке и условиях отбывания наказания, в том числе по ст. 313 УК РФ, находящегося на объекте ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник умысел на совершение побега из места лишения свободы, то есть из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, осужденный ФИО1, действуя умышленно и осознанно, находясь на объекте ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуществлявших его проверку каждые 02 часа, а также тем, что надзор за ним никто из сотрудников исправительного учреждения не осуществляет, 

самовольно незаконно оставил охраняемую территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, тем самым совершив побег из исправительного учреждения, являясь осужденным, отбывающим наказание. 

После чего, 

<

дата>, в 16 часов 50 минут в ходе осуществления контрольной проверки осужденных, инспектор ОГ ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по 

<

адрес> - ФИО5 обнаружил отсутствие ФИО1 на рабочем месте на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, местонахождение последнего было неизвестно. 

Совершив побег из исправительного учреждения, 

<

дата> около 16 часов 00 минут, ФИО1 стал скрываться от сотрудников исправительного учреждения на территории 

<

адрес>.

<

дата> в 19 часов 00 минут, в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение осужденного ФИО1 было установлено на автобусной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) по 

<

адрес>, 

после чего, последний был задержан сотрудниками группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и доставлен в исправительное учреждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину инкриминируемом преступлении не признал, с квалификацией своих действий не согласился, пояснив при этом, что 

<

дата>, в начале 17 часа дня находился в ИК-№, где работал подсобным рабочим, затем, решил покинуть территорию учреждения для того, чтобы сходить в магазин за спиртными напитками, для этого пролез под забором исправительного учреждения, был одет в установленную форму одежды, при себе имелся бэйдж с указанием его данных, а именно фамилии и отряда. 

Покинув территорию исправительного учреждения, он не нашел магазин, поэтому решил вернуться обратно в ИК-№ до проведения сотрудниками учреждения проверки. 

На остановке общественного транспорта он встретил сотрудников колонии, вместе с которыми проследовал на территорию исправительного учреждения. 

О том, что на территории исправительного учреждения было запрещено распивать спиртные напитки, самовольно выходить за пределы территории исправительного учреждения, он знал, об уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ, он предупреждался.

Порядок отбывания наказания ему разъяснялся, он понимал, что нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, полагал, что его действия останутся незамеченными, при этом, умысла на побег из места лишения свободы не имел, по существу, он уклонился от маршрута. 

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, выражает свое не согласие с приговором суда по фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, а материала уголовного дела вернуть в тот же суд для рассмотрения, в ином составе, поскольку судебное решение нарушает его конституционные права, а также нормы международного права, не приводя каких-либо дополнительных доводов этому, или же просит снизить, назначенное судом наказание.

В своем дополнении, указывает на то, что в ходе предварительного расследования, сотрудниками правоохранительного органа были допущены нарушения закона, которые выразились в том, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ, следствие должно было провести ему медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было, чем были нарушены его конституционная права, кроме того, дознаватель не провел по уголовному делу проверку показаний на месте с его участием, по окончанию расследования ему не было разъяснено право на возможность заявить ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено с обвинительным уклоном нарушением требований ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что в его случае отсутствовала объективная сторона побега из места лишения свободы, поскольку не прошло трех дней с момента его ухода, и он не объявлялся в розыск, спецсообщение о подаче его в розыск отсутствует.

К своей жалобе прилагает справку из 

<

данные изъяты>, где он проходил лечение в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении побега из мест лишения свободы подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства, установленные судом, подтвердившего, что он действительно уклонился от маршрута и на момент проверки, не находился на рабочем месте;

показаниями заместителя начальника по производству ИК№ ФИО6, который пояснил, что ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим, привлечен к работе на территории ИК-№ 

<

дата> около 17 часов ему позвонил дежурный и сообщил о том, что ФИО1 нет на территории исправительного учреждения. 

Затем в восьмом часу вечера ему позвонили сотрудники колонии и пояснили, что ФИО1 нашли, кто именно из дежурных сообщал данную информацию, уже точно не помнит, при этом, насколько помнит, ФИО1 отсутствовал около двух или трех часов; 

показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что 

<

дата> в 9 часов он заступил на дежурство, в момент очередной проверки около 17 часов осужденный ФИО1, который в тот день занимался подметанием плаца, не был обнаружен, о чем он доложил дежурному, начался розыск осужденного. 

Осужденные были построены, проведена проверка по карточкам, ФИО1 отсутствовал, после чего, дежурный и кинолог направились на поиски ФИО1 

Примерно через час сотрудники учреждения привели ФИО1, он был обнаружен на гражданской не охраняемой территории в районе моста.

При этом, выход осужденных за пределы исправительного учреждения не допускается, о чем осужденные, прибывая на участок колонии-поселения, уведомляются, в период осуществления каких-либо работ за пределами территории колонии, осужденным разъясняется порядок проведения таких работ, выход за пределы территории колонии приравнивается к побегу, о чем осужденные также предупреждаются, как в устном так и в письменном виде, им разъясняются правила внутреннего распорядка; 

показаниями свидетеля ФИО8, старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи вооружения ИК-№. 

В 

<

дата> на территории ИК-№ младшим инспектором не был обнаружен осужденный - ФИО1 Он совместно с другим инженером ФИО9 направились в сторону ИК-№, в районе конечной остановки уже около 19 часов увидели, что ФИО1 идет им навстречу, одет он был в робу, на робе имелась с табличка с указанием его данных, в дальнейшем ФИО1 был доставлен в ИК-№. ФИО1 сообщил, что заблудился;

показаниями свидетеля ФИО9, инженера группы инженерно-технического обеспечения связи вооружения ИК -№.

В 

<

дата> около 17 часов из дежурной части поступила информация о том, что с места выполнения работ пропал осужденный, нужна помощь в его поиске. Он и старший инженер направились на поиски осужденного на близлежащую к колонии территорию. ИК-№ является режимным объектом, за территорией колонии ходит гражданский транспорт. В районе остановки общественного транспорта увидели, что осужденный идет навстречу.

Когда они встретили осужденного, тот вел себя спокойно, скрыться не пытался, агрессии не проявлял, в какой одежде был осужденный, он точно уже не помнит, осужденный пояснил, что ходил в магазин, после чего они привели осужденного на территории колонии. 

показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного УКП ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, который указал, что ФИО1, отбывая наказание в колонии-поселении и проживая в ИК -№, был трудоустроен в ИК-№. 

Все осужденные по приезду в колонии-поселения предупреждаются о том, что им запрещено самовольно покидать территорию колонии, о чем с них берется расписка об ознакомлении. 

Для осуществления работ осужденные выводятся с ИК-№ и направляются в ИК-27, промежуток между колониями небольшой. На каком конкретно объекте работал ФИО1. ему неизвестно, так как распределением непосредственно занимается ИК-№, периодично в течение дня осужденные проверяются младшим инспектором ИК-№. От дежурного ИК-№, ему стало известно, что они не могут найти осужденного, он начал собирать данные на ФИО1, через некоторое время ему сообщили, что осужденный найден в районе остановки недалеко от колонии. 

В ходе разговора ФИО1 сообщил, что решил выпить, пошел до магазина, заблудился, умысла на совершение побега не имел, после покупки спиртного хотел самостоятельно вернуться в колонию.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН по 

<

адрес> ФИО11, о том, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут было установлено, что на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН осужденный ФИО1 на рабочем месте отсутствует, в ходе проведенных розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в 19 часов 00 минут на автобусной остановке по 

<

адрес>;

копией журнала проверок осужденных УКП ИК-№, задействованных на работах в ФКУ ИК-№, согласно которому ФИО1 прошел отметку, проставив лично свою подпись в журнале с 07.00 часов до 15.00 часов 

<

дата>;

копией подписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, предупрежден о правовых последствиях за нарушения указанных правил, предупрежден о дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ;

правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом № от 

<

дата>, согласно которым осужденным запрещается в том числе выходить без разрешения администрации ИУ, за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места; и иными доказательствами по делу.

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд обосновано пришел к выводу, что они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, в части изложения фактических обстоятельств дела, и признанными судом в этой части достоверными, с показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом были проверены доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение побега из места лишения свободы он не имел, а оставление им исправительного учреждения побегом не является, а представляет собой уклонение от маршрута, анализируя показания подсудимого в этой части, суд оценил их критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего, суд расценил их, как надуманные и не соответствующие действительности. 

По смыслу уголовного закона, объективная сторона побега характеризуется активными действиями, выраженными в самовольном незаконном оставлении места лишения свободы, ареста или содержания под стражей, при этом местами лишения свободы, как вида наказания являются колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, воспитательные колонии, лечебные исправительные учреждения, тюрьмы. 

Осужденный ФИО1 не отрицал факт того, что на момент инкриминируемого ему преступления, он, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, совершил самовольное и незаконное оставление места отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, ранее ему разъяснялся порядок отбывания наказания, он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, был предупрежден о правовых последствиях за нарушения указанных правил, предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 нельзя расценить, как уклонение от маршрута, поскольку уклонение от маршрута представляет собой уклонение осужденного от предписанного маршрута следования осужденного к месту лишения свободы, которому разрешено передвижение без конвоя, если это сделано без цели уклониться, от отбывания наказания.

Оценивая степень осуществления преступного намерения ФИО1, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённым, в целях реализации умысла на побег, были совершены объективные действия, направленные на его реализацию, при этом, ФИО1 подтвердил факт того, что пересек линию охраны исправительного учреждения, не получая какого-либо разрешения, осознавая, что своими действиями нарушает правила и порядок отбывания наказания в местах лишения свободы, оставил охраняемую территорию ИК-№.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом, и в рассматриваемой ситуации считается оконченным с момента оставления ФИО1 места, где он должен был находиться, то есть, с момента пересечения внешнего периметра исправительного учреждения.

При этом, наличие или отсутствие на ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками исправительного учреждения форменной одежды, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, не входит в предмет доказывания и на установление факта совершения ФИО1 - побега из места лишения свободы не влияет. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона мотив, послуживший основанием для самовольного незаконного оставления места лишения свободы, не влияет на квалификацию действий ФИО1, как побега из места лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание.

Доводы жалобы ФИО1, по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 313 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств и привели суд к выводу, о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 1 ст. 313 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении.

Кроме того, основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который определяет вопросы охраны исправительных учреждений, конвоирования осужденных (ст. 12), относит задержание осужденных, совершивших побег, к обязанностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, конкретизируя их права при проведении соответствующих операций, а также гарантии личной безопасности, порядок применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ст. ст. 14 и 26 главы 5) 

В системе такого правового регулирования не предполагается передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения осужденного к лишению свободы лица, задержанного за совершение побега. 

Поскольку же перемещение осужденных или направление их в исправительное учреждение, осуществляемые под конвоем, производятся в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы, то и осужденный, скрывшись от сотрудников, осуществляющих его охрану или конвоирование за пределами исправительного учреждения, совершает побег из места лишения свободы.

Действующая ст. 313 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, и не может расцениваться, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд нашел доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, вопреки доводам осужденного, суд обосновано, не усмотрел 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ – как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, является верной. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, и надлежащая их оценка содержится в приговоре. 

Вопросы полноты предварительного расследования в части не проведенного медицинского освидетельствования осужденному, не проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 органом дознания, вопросы касательно процедуры объявления осуждённого в розыск после совершения побега, относятся к компетенции правоохранительного органа, занимающего расследованием указанного уголовного дела.

Процессуальные обязанности должностных лиц строго регламентируются положением УПК РФ, суд в изложенной части не может регламентировать работу правоохранительного органа. 

Доводы жалобы осужденного, в изложенной части, не основаны на требовании, поэтому удовлетворению не подлежат.

Сам факт того, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в специализированном лечебном учреждении, не влияет на фактические обстоятельства совершенного им преступления.

После этого, он осуждался за совершение ряда преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, о нарушении его конституционных прав и международного законодательства, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционный инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, составе его семьи, состоянии его здоровья, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстнации находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на что обращается внимание в жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389-20 т 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2019 года в отношении: ФИО1, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.