Дело № 2-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 (водителю), ФИО6 (собственнику транспортного средства) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска в редакции от 01.02.2021 указал, что он является собственником автомашины марки «Тoyota Corsa», гос.номер №. 22.05.2020 в 04 час. 20 мин. на 7 км. дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем марки «Toyota Town Ace», гос.номер №, во встречном направлении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с его транспортным средством. В отношении ФИО4 сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО6

Изначально просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119 693 руб. (с учетом учета износа запасных частей), расходы по оплате услуг оценщика - 13 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 4000 руб. и возмещение госпошлины.

Определением суда от 01.02.2021 принято заявление ФИО2 об уточнении (увеличении) исковых требований к ответчикам. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 345 635 руб., без учета износа деталей.

Согласно Отчету об оценке ущерба, выполненного оценщиком ФИО10 СРО «

<

данные изъяты>» от 03.09.2020 № 1588/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 345 635 руб. (с учетом износа запасных частей – 119 693 руб.). Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 700 рублей. Кроме того, после ДТП ему пришлось эвакуировать свою машину, стоимость услуг эвакуатора составила - 4000 руб.. 

При подаче иска он оплатил госпошлину в сумме 3948 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запасных частей - 345 635 руб. и все понесенные им расходы, госпошлину, всего – 367 283 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в новой редакции поддержал в полном объёме. Пояснил, то 22.05.2020 рано утром на своем автомобиле он поехал на рыбалку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> он увидел, как ему на встречу едет микроавтобус, при этом «виляя» по дороге в разные стороны. Он снизил скорость до минимальной отметки и «прижался» к правой обочине. Но микроавтобус, не сбавляя скорости, врезался в его машину. Из машины вышло двое парней, оба они вели себя неадекватно, смеялись и шатались, бросили свою машину и пошли пешком в сторону 

<

адрес>. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду ГИБДД, водитель микроавтобуса был задержан, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством. Оказалось, что водитель микроавтобуса, которым оказался ФИО4, не имеет водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, и его ответственность полисом ОСАГО не была застрахована. Собственником микроавтобуса оказалась ФИО6 Просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный его имуществу в результате ДТП материальный ущерб, понесенные им расходы на эвакуатор, услуги оценщика и возместить госпошлину при подаче иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Балабай В.И. поддержал исковые требования в редакции от 01.02.2021 в полном объеме. Пояснил, что виновником ДТП был признан ФИО4, в его отношении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления ТС было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, вынесен обвинительный приговор. На момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО6, в связи с чем, полагал, что в пользу истца в солидарном порядке должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа запасных частей - 345 635 руб., все понесенные истцом расходы, и возмещение госпошлины, всего – 367 283 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – в его адрес направлялась судебная повестка. 

Согласно п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ней по тем основаниям, что транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, она длительное время не владела и не пользовалась, так как отдала машину ФИО7, оформила доверенность. ФИО7 22.05.2020 передал управление транспортным средством ФИО4 Никаких претензий и требований в досудебном порядке от ФИО2 о возмещении материального ущерба она не получала, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ставит под сомнение представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в виду отсутствии расчетов и формул при определении ущерба. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доводы ответчицы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО4, на момент ДТП являлся собственностью ФИО6 

ФИО4 признан виновником ДТП. Кроме того, приговором Пограничного районного суда от 30.09.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету об оценке ущерба, выполненного оценщиком ФИО5 СРО «

<

данные изъяты>» от 03.09.2020 № 1588/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 345 635 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 13 700 руб., что подтверждается квитанцией № 000410 от 14.09.2020.

Услуги эвакуатора, которые были оказаны 22.05.2020 для эвакуации автомашины марки «Тoyota Corsa», гос.номер №, собственником которого является ФИО2 составили 4 000 руб. (товарный чек от ИП ФИО8 от 22.05.2020).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом принимается в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, представленный истцом Отчет об оценке восстановительного ремонта ТС, по тем основаниям, что данный Отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, он подробно мотивирован, выполнен с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит ссылки на нормативные правовые акты, методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах оценщика не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного отчета, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с виновника ДТП - ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3948 руб.00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 13 700 руб., расходы на услуги эвакуатора – 4000 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 345 635 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта – 13 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3948 рублей, всего – 367 283 руб. 

В иске к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края госпошлину в сумме 2 885,35 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Судья: Н.В. Кирсанова