Дело № 2-224/2017 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архангельск-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 1057584 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом (Блок Б) с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже по 

<

улица>, кадастровый номер участка №, находящийся в 

<

...> территориальном округе в 

<

город>, после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 38,73 кв.м. (п.1.1. договора). Согласно п.3.1. договора участник долевого строительства (истец) полностью и в срок оплатил цену квартиры в размере 

<

...>. Из содержания п.4.1. договора следует, что застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени застройщик не передал истцу квартиру, уведомления о принятии квартиры истцу не отправлял, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1057584 рубля за период с 02.07.2014 по 18.01.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что со слов истца дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, предварительно к ответчику с заявлением о взыскании неустойки истец не обращалась. 

Ответчик ООО «Архангельск-Инвест», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что строительство объекта действительно было приостановлено в 2014 году. В настоящее время у этого дома низкая инвестиционная привлекательность, в связи с изменением курса доллара пришлось свернуть ряд программ, стройка встала, началась просрочка сдачи объекта, строительная компания ищет инвестора в лице Банка. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 14.12.2011 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Архангельск-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом (Блок Б) с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже по 

<

улица>, кадастровый номер участка №, находящийся в 

<

...> территориальном округе в 

<

город>, после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 38,73 кв.м. без учета холодных помещений, расположенную на 5 этаже дома. Квартира имеет предварительный №. (п.1.1., 1.2. договора). 

Согласно п.3.1. договора цена квартиры составляет 

<

...>. Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику указанную сумму в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора (п.3.2. договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 июля 2014 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.12.2011 (л.д.14).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила своевременно и в полном объеме. Денежные средства в размере 1704120 рублей выплатила ООО «Архангельск-Инвест» в срок, установленный п.3.1 договора, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось. 

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, объект долевого участия в строительстве (квартиру) в установленный срок истцу не передал по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, квартира истцу в установленный срок не передана, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2014 по 18.01.2017.

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права. Начисление неустойки, применительно к данному случаю, возможно до момента фактического исполнения обязанности ответчика по передаче квартиры истцу. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и передаче истцу квартиры на сегодняшний день не представлено, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными. Доказательств уклонения истца, как участника долевого строительства, от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры как объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено, как и доказательств переносов сроков сдачи квартиры.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие инвесторов, неблагополучное финансовое положение юридического лица – строительной компании к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. О продлении срока строительства многоквартирного дома истец не уведомлялась, соглашений об изменении срока передачи квартиры с ФИО1 не заключалось. 

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, квартира истцу в установленный срок не передана, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный им период. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2014 по 18.01.2017, исходя из ставки рефинансирования в 10%, в размере 1057584 рубля. Вместе с тем, суд не может принять за основу расчет представленный истцом. Сумма неустойки за спорный период составит 1057690 руб. 48 копеек = 1704120 рублей х 10% /300 х 2 х 931 день. Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Указанием Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка - 10,00% годовых. 

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 02.07.2014 18.01.2017 в размере 1057584 рубля.

Сторона ответчика заявляет о необходимости снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная норма содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно: неблагоприятное финансовое положение строительной компании, отсутствие инвесторов, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств по договору, достаточным основанием для уменьшения неустойки. 

Таким образом, учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, а также то, что квартира истцу не передана на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 529792 рубля, т.е. 50 % от общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца (1057584 рубля – неустойка + 2000 - моральный вред).

Оснований для снижения размера штрафа судом также не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 13787 рублей 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1057584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 529792 рубля, всего взыскать 1589376 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Е. Сараева