Дело №12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи СУ №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он (дата) в д. (адрес изъят), управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, в 17 час. 10 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения и не согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи представитель по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 подал на указанное постановление жалобу по мотивам его незаконности, указав, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а встретил сотрудников ГИБДД как пешеход. Транспортным средством управлял его племянник ФИО5 и именно он нарушил ПДД и не справившись с управлением транспортным средством вылетел в кювет. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством, и все доказательства основываются на предположениях свидетеля ФИО6 и инспектора ДПС ФИО3 Просил отменить постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в его действиях отсутствует виновное поведение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что (дата) к нему в деревню из г. Чебоксар приехал его племянник ФИО5 Племянник попросил у него машину, чтобы съездить к другу в соседнюю деревню. Когда племянник возвращался от друга он не справился с управлением на скользкой дороге и его занесло в кювет. Об этом племянник ему сообщил, когда пешком вернулся от друга. Племянник сказал, что машина осталась на месте ДТП. Он сказал ФИО5, чтобы тот шел по деревне искать трактор, а сам пошел на место ДТП к машине. Когда он пришел на место ДТП там уже находились сотрудники ГИБДД и грузили его автомашину на эвакуатор. Когда он пришел сотрудники ГИБДД спросили у него чья это машина. Он ответил, что машина принадлежит ему. Тогда сотрудник ГИБДД велел ему сесть в машину ГИБДД и стал предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он проходить медицинское освидетельствование отказался, мотивируя тем, что машиной не управлял. О том кто управлял машиной он инспектору ГИБДД не говорил. Никакие протоколы он так же не подписывал. По факту ДТП он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 руб. Постановление он не обжаловал. Оно вступило в законную силу. Штраф по делу он уплатил. Считал, что раз ДТП имело место, то разницы в том кто привлечен к административной ответственности за него, он или племянник, и кто заплатил штраф не имеется. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) отменить и освободить его от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 против рассмотрения апелляционной жалобы в отстутствие своего представителя не возражал. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил. Что (дата) находился на дежурстве совместно с инспектором кинологом ФИО6 В ходе дежурства примерно около 16 часов ему поступило на сотовый телефон сообщение о том, что в д. Шибулаты по деревне катается на машине пьяный водитель. Так же ему сообщили, что машина эта принадлежит ФИО2 и он же за рулем машины. Когда они приехали в д. Шибулаты Урмарского района ЧР машину, о которой речь шла в сообщении, они увидели в кювете. Около машины находился ее собственник ФИО2 Давая, объяснения как письменные, так и устные ФИО2 не отрицал, что автомашиной в момент ДТП управлял он сам и так как его подрезала другая машина он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 отказался. По этой причине он предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От этого ФИО7 так же отказался. Расписываться во всех им составленных протоколах по данному делу в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование, акте медосвидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, в письменных объяснениях ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 так же по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на основании постановления от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной статье. При этом при рассмотрении данного дела ФИО2 факт управления транспортным средством (дата) около 15 часов 40 мин не отрицал. Постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. Штраф по делу ФИО7 уплачен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что (дата) он приехал в гости к своему дяде ФИО2 в д. Шибулаты Урмарского района. После обеда он захотел поехать в соседнюю деревню к другу для чего попросил у дяди машину. Дядя был в состоянии алкогольного опьянения и машину дать не отказался. Когда он возвращался от друга домой к дяде он не справился с управлением автомашиной и съехал в кювет. Он осмотрел машину, повреждений на ней не увидел и поэтому вызывать ГАИ не стал, а пошел домой и сообщил о случившемся дяде ФИО2 Дядя сказал ему идти по деревне искать трактор, а сам сказал, что пойдет на место ДТП. Когда он вернулся домой, не найдя трактора, дядя находился уже дома. О том, что произошло с дядей на месте ДТП он не рассказывал.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (дата) в (адрес изъят), управлял автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанными в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), видеозапись была осуществлена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); записью видеофиксации правонарушения, объяснениями ФИО2 (л.д.7, 8), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от (дата). (л.д. 36), объяснением ФИО6 (л.д.38) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес изъят) от (дата) следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. При составлении протокола велась видеозапись. (л.д. 12).

Факт управления ФИО7 (дата) около 15 часов 40 мин в д. (адрес изъят) ЧР транспортным средством автомашиной ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № так же нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в частности объяснениями самого ФИО2, даными им непосредственно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д. 7) и (дата) (л.д. 8), объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – ФИО3, данными как в ходе производства по делу у мирового судьи, так и в ходе апелляционного производства, объяснениями свидетеля ФИО6 от (дата) (л.д. 38), постановлением № от (дата) согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) около 15 часов 40 мин в (адрес изъят), управляя автомашиной Деу Нексия с государственным регистрационным знаком № нарушил п. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы представителя ФИО2- ФИО4 в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП о том, что сотрудниками ОГИБДД протокол о направлении на освидетельствование составлен в отсутствии понятых, что в его действиях отсутствует виновное действие, так как ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что (дата) в момент ДТП автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 управлял он суд относится критически поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты, приведенными и проанализированными выше доказательствами по делу.

Суд полагает, что ФИО5 дает такие показания из родственных чувств и стремится чтобы его дядя избежал административной ответственности.

Более того ни в ходе производства по делу в ГИБДД, ни в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО2 не указывал на ФИО5 как на лицо управлявшее транспортным средством и не представлял его показаний в качестве доказательств. О наличии такого свидетеля ФИО8 заявил только в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отмеченные в апелляционной жалобе доводы представителя ФИО2 – ФИО4 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 давая, объяснения сотруднику ГИБДД указывал, что он перед выездом выпил 50-100 гр. водки, и по пути не справился с управлением и съехал в кювет, при этом в машине был один и подтверждено собственноручной подписью ФИО2 (л.д. 8). 

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, конкретное лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в этом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Калинина Л.А.