Дело № 2-584/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО5,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки должника, третьи лица: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ООО «Агрокомплекс Ростовский», - 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки должника и взыскании денежных средств, в котором после уточнения просила: обратить взыскание на стадии исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером .... и ..., с кадастровым номером ....; взыскать с должника денежные средства (судебные расходы): за оказание юридических услуг - ...., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ...., государственную пошлину - ...., за получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество в сумме ...., почтовые расходы - ... за получение выписок из ЕГРН в сумме ...., транспортные расходы ...., почтовые расход - .... 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство ...., возбужденное ... г. на основании исполнительного листа .... от ...., выданного ... по делу ...., вступившему в законную силу ...., о взыскании задолженности в размере ...., в отношении ФИО2 в ее пользу.

В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста - описи имущества, по которым арестовано следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером .... (свидетельство о государственной регистрации права серия ... .... от ....), расположенный по адресу: ..., общей площадью ... с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок ФИО2 сдает в долгосрочную аренду и получает арендную плату, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество; - земельный участок с кадастровым номером .... (свидетельство о государственной регистрации права серия ... .... от ....), расположенный по адресу: ..., общей площадью ... с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения. 

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 сособственник земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .....

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании судебных расходов не поддержала и просила не рассматривать, в остальной части свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом пояснила, что в настоящее время сумма задолженности ответчика перед ней составляет .... 

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. При этом дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, связанные с продажей принадлежащего ему автомобиля, стоимости которого достаточно для погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом дополнительно пояснила, что к ФИО3 по поводу покупки доли ФИО2 в земельных участках никто не обращался. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО5, с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

Представитель третьего лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить исковое заявление ФИО1, обратить взыскание на стадии исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: РО, Родионово-Несветайский район с кадастровым номером .... и РО ФИО7 район с кадастровым номером ..... Суд, с согласия участвующих лиц считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия участвующих лиц считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО5, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу .... от ... с ФИО8 в пользу ФИО1. были взысканы денежные средства в размере ...; компенсация морального вреда в размере ...; штраф в размере ...; расходы на составление заключения в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на получение выписок в размере ...; расходы на получение доверенности в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Установлено, что данное решение суд вступило в законную силу и обращено к исполнению (т.1.л.д. 8-13 - копия решения суда). 

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа .... от ..., выданного ... по делу ...., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: задолженность в размере ...., было возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно данного постановления должнику был установлен ... для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе (л.д.14- копия). 

Истец указывает, что в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Ответчиком ФИО2 данные сведения не оспариваются.

Из отзыва начальника отдела старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство ....-СД, возбужденное ... на основании исполнительного листа .... от ..., выданного ... по делу ...., вступившему в законную силу ..., о взыскании задолженности в размере ...., в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества по месту нахождения работы должника по адресу: ..., на общую сумму .... Должник-гражданин внес денежные средства на депозитный счет Пролетарского районного отдела сумму .... - самостоятельная реализация.

... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества по адресу: Родионово-Несветайский район. Арест наложен на недвижимое имущество и на земельные участки: кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...; кадастровый номер ...., местоположение ....

... судебным приставом-исполнителем направлено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

В связи с отсутствием иного имущества у должника ФИО2, достаточного для погашения задолженности, и руководствуясь, ст.5, 12, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ просят удовлетворить исковое заявление ФИО1, обратить взыскание на стадии исполнительного производства на земельные участки, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: ... с кадастровым номером ...., и ... с кадастровым номером .... (т. 3 л.д. 33-36).

Как следует из представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ...., земельный участок с кадастровым номером .... площадью ...., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ..., Участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 в размере ..., а также ФИО3 - ... (т.3 л.д.13-16). 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ...., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью ...., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Родионово-Несветайская, Участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 в размере ..., а также ФИО3 - ... (т.3 л.д.17-21).

Из выписки также следует, что земельный участок находится в аренде ООО «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка ... от .... Из материалов следует, что ООО «Агромкомплекс Ростовский» является правопреемником ООО «Рассвет». 

Суд учитывает, что согласно п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на то, что поскольку взысканная в ее пользу денежная сумма не возвращена должником, и отсутствие другого имущества затрудняет исполнение решения суда, она считает возможным просить суд об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2 

Достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме. 

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в материалы дела представлена копия исполнительного производства .... в отношении ФИО2 (т.2 материалов дела).

Исследовав представленные копии материалов исполнительного производства, суд не может сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что стоимость иного принадлежащего ФИО2 имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры для его реализации, недостаточна для погашения задолженности перед истцом. 

Из материалов исполнительного производства .... следует, что судебным приставом был наложен арест на имущество ФИО2 - запасные части, стоимость которых согласно акту ареста составляет .... Также из материалов исполнительного производства следует, что ответчику принадлежит автомобиль Мицубиши Аутлендер ... выпуска, в отношении которого решается вопрос о его реализации. Однако доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1 за счет вышеуказанного имущества, суду представлено не было.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Достоверно установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером .... площадью ..., а также земельный участок с кадастровым номером ...., площадью ....При этом известно, что участником долевой собственности на земельные участки, помимо ФИО2 также является ФИО3

В этой связи суд отмечает, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске является то обстоятельство, что ФИО1 просит обратить взыскание непосредственно на земельные участки с кадастровым номером ...., площадью ...., с кадастровым номером ...., площадью ...., полностью. 

Вместе с тем, достоверно установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат по ... этих земельных участков, а второму участнику долевой собственности ФИО3 принадлежат ... участков. При этом ФИО3 не является должником ФИО9 и правовые основания для обращения взыскания на все земельные участки отсутствуют. 

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении самого такого порядка необходимо обращаться к иным федеральным законам. В частности, к ст. 255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе и регулирующей отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Из изложенного следует, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст.ст. 250 и 255 ГК РФ. 

Как следует из положений ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания в его пользу на земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности, суд учитывает, что из пояснений истца фактически следует, что требование о выделении земельной доли должника ею не заявлялось, требование о продаже доли должника в земельном участке другому участнику общей долевой собственности, ею также не заявлялось.

Норма ст. 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

Установлено, что истец не подавал заявления о выделе доли ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика путем образования отдельного земельного участка, равно как и нет доказательств тому, что нет возражений второго участника общей собственности о подобном выделе доли.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельные участки должника, являющиеся общей долевой собственностью необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств тому, что ею были предъявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доказательств тому, что доли ФИО2 в земельных участках выделены в установленном законом порядке в самостоятельные земельные участки, либо выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают остальные участники долевой собственности, равно как и доказательств тому, что истец, являясь кредитором, требовала, в установленном порядке продажи должником своих долей остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения долей должника, суду представлено не было. Вышеуказанные требования в настоящем судебном процессе, также не заявлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было заявлено предусмотренное законом исковое требование, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания в ее пользу на земельные участки ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Суд полагает, что при фактических обстоятельствах, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на земельные участки, приведет к ущемлению интересов второго участника долевой собственности, поскольку считает, что в случае удовлетворения исследуемого требования истца, права второго участников долевой собственности - ФИО3, имеющей право приобрести доли ответчика по рыночной цене, будут нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки должника - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки должника, третьи лица: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ООО «Агрокомплекс Ростовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.