<

 >

Мировой судья Иллензеер Е.Л. Дело 12-635/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

с участием представителя ООО «ЖЭУ № 7» ФИО1 по доверенности, представителя Контрольно-правового Управления мэрии города Череповца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖЭУ № 7» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 апреля 2017 года ООО «ЖЭУ № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за не выполнение в установленный срок законного предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖЭУ № 7» по доверенности ФИО1 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 7» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что контрольно-правовое управление мэрии города Череповца не вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих компаний, имеющих лицензию по управлению многоквартирными домами. Согласно п.1.1 ст. 20 ЖК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Учитывая, что в настоящий момент на территории Вологодской области закона о наделении органа местного самоуправления соответствующими полномочиями не существует, составление протоколов за ненадлежащее исполнение предписаний на проведенные мероприятия по проверке организаций являются ничтожными. Указанные доводы подкреплены определением Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года по делу № 307-АД16-13243. Считает, что основания для привлечения общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Контрольно-правового Управления мэрии города Череповца по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 оставить без изменения, жалобу ООО «ЖЭУ № 7» без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе являются не состоятельными, предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности не оспорено, является законным. Муниципальный контроль со стороны управления был осуществлен в рамках проверки муниципального имущества д.№, являлся правомерным, предписание выдано законно, подлежало исполнению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца ООО «ЖЭУ № 7» выдано предписание по устранению выявленных нарушений и на основании п. 5 ст. 20 ЖК РФ, Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г. Череповца, утвержденного постановлением мэрии города от 25 июня 2013 года № 2901, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внепланового мероприятия обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания, а именно:

не выполнен пункт 1 предписания: в жилом доме № частично отсутствуют ручки-завертки: в одиннадцатом на всех этажных и межэтажных площадках (кроме площадки между 2-м и 3-м этажами); в двенадцатом на всех этажных и межэтажных площадках (кроме площадок на 3-м этаже и между 4-м и 3-м; 8-м и 9-м и 10-м этажами); в тринадцатом на всех межэтажных площадках; в четырнадцатом на всех этажных и межэтажных (кроме площадок на 3-м и 6-м этаже между 1-м и 2-м, 2-м и 3-м этажами); в пятнадцатом на всех этажах и межэтажных площадках (кроме площадок: на 5-м и 6-м этажах и между 1-м и 2-м, 2-м и 3-м, 4-м и 5-м, 5-м и 6-м, 6-м и 7-м, 9-м и 10-м этажами); в шестнадцатом на всех этажных и межэтажных площадках (кроме площадок : на 7-м, 8-м и 9-м этажах и между 6-м и 7-м, 7-м и 8-м этажами) подъездах, что является нарушением п. 4.7.1, 4.8.14 Правил № 170.

По факту неисполнения ООО «ЖЭУ № 7» выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Согласно п. 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Отношения по поводу осуществления муниципального жилищного контроля регулируются жилищным законодательством (п. 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). В силу ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов РФ в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять законами субъектов РФ уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в ч. 1 ст. 164 ЖК РФ лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

Таким образом, орган муниципального жилищного контроля вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (управляемом управляющей организацией), если одна из квартир в указанном доме находится в муниципальной собственности. При этом орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива вправе осуществлять внеплановую проверку независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, признано незаконным, отменено или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что на территории дома № отсутствовали муниципальные образования, подвергшиеся проверке со стороны Контрольно-правового Управления мэрии города Череповца, либо обращения собственников указанного дома, в связи с чем проверка и выдача предписания явились незаконными.

Ссылка представителя ООО «ЖЭУ № 7» на определение Арбитражного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний обладающих лицензией не делегировалась муниципальному образованию не состоятельна, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иным фактическим обстоятельствам дела, правомерность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЖЭУ № 7» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 апреля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЖЭУ № 7» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова