К делу №2-1236/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тимашевск 13 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца – ООО «ТДК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от недостачи вверенного имущества и его порчи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от недостачи вверенного имущества и его порчи, указав в его обоснование, что ФИО2 с 31 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТДК» на основании Трудового договора № 97/16 от 31 августа 2016 года и приказа о приеме на работу № 97-к от 31.08.2016. С ней 31 марта 2016 года был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 40 по адресу 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК», в ее обязанности входило получение от работодателя подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию. 03 октября 2017 года была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчику, в результате которой была выявлена недостача и порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 61 824 рубля 86 копеек и денежных средств в сумме 239 рублей 01 коп., впоследствии сумма снижена из-за списания молочной продукции. 

ФИО2 было предложено возместить ущерб, причиненный по ее вине в сумме 59 679 рублей 35 коп., который она частично добровольно возместила в сумме 8 278 рублей 53 коп. От оплаты оставшейся суммы ущерба в сумме 51 400 рублей 82 коп. ФИО2 уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца – ООО «ТДК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных последней товарно – материальных ценностей в сумме 51400,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1742,02 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что недостача в магазине № 40 по ул.Пионерской в г.Тимашевске образовалась в период работы с ФИО3, так как позднее ей стало известно, что она давала в долг своим родственникам сигареты блоками, а также алкогольную продукцию. Это и повлекло недостачу. Работодатель не оформил трудовые отношения с ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством, однако ключи от магазина и кассы у нее были. Таким образом, работодателем не были соблюдены все требования и не были созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности материальных ценностей. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей не было объективным и полным, так как было проведено через 3 месяца после закрытия магазина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, с 31 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» в должности продавца-кассира на основании Трудового договора № 97/16 от 31 августа 2016 года и Приказа о приеме на работу № 97-к от 31.08.2016 г.

31 марта 2016 года с ФИО2 заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 40 по адресу город Тимашевск, Краснодарского края, ул. Пионерская, 84, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК».

В обязанности ФИО2 входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

03 октября 2017 года руководителем истца было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных Ответчику, находящихся в магазине № 40 по адресу город Тимашевск, Краснодарского края, ул. Пионерской, 84. С этой целью был издан и подписан приказ руководителя ООО «ТДК» № 106 от 03 октября 2017 года

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена недостача и порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 61 824 рубля 86 копеек и денежных средств в сумме 239 рублей 01 коп.Приказом № 382/1/1 от 03.10.2017 «Об итогах инвентаризации магазина №40» сумма недостачи была уменьшена на 1 455 рублей 02 копеек за счет зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров и на сумму 929 рублей 81 коп. за счет списания молочной продукции. Судом установлено, что ФИО2 частично добровольно возместила причиненный ею ущерб, возникший по причине недостачи и порчи вверенных ей материальных ценностей в сумме 8 278 рублей 53 коп. От оплаты оставшейся суммы ущерба в сумме 51 400 рублей 82 коп. ответчик уклоняется. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном размере в силу прямого указания закона. Согласно п.1 ч,1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае указание на такую ответственность содержит Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», в соответствии с п.3 ст.12 названного Закона «...недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц...»Ответчик, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена п/п «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности, ФИО2 не приняла меры к предотвращению ущерба, наступившего в результате скопившихся товарно-материальных ценностей с истекшими сроками годности, не передала своевременно эти ценности истцу, не проявила необходимой в данном случае заботливости и осмотрительности. Согласно п. 4.5. должностной инструкции ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу вверенных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.Ответчик не должна была заказывать и принимать товар в количестве, который реально в течение срока годности, с учетом спроса, невозможно будет реализовать, при заказе товара должна была действовать разумно, с учетом опыта продаж. Техническое состояние магазина №40 и оснащение торгового помещения исключает несанкционированное проникновение в помещение магазина третьих лиц и несанкционированное изъятия из него товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации. Недостача образовались по вине ответчика, которая при работе с вверенными ей истцом материальными ценностями не проявила должной внимательности и осмотрительности, проявила халатность и небрежность, что привело к указанным последствиям. Работодателем были соблюдены все требования и созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенных Ответчику материальных ценностей. Никто, кроме ответчика, по вине работодателя, не был допущен к указанным ценностям. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику, было максимально объективным и полным. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не поставлены под сомнение, в том числе и самим Ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, не выявлено. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вызванного недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей по специальному соглашению (договор о полной материальной ответственности), лежит на работнике. Ответчик не предоставила доказательств отсутствия ее вины в недостаче и порче вверенных ей товарно-материальных ценностей. Доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, необоснованны, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что недостача произошла по вине ФИО3, которая работала продавцом-кассиром, но не была оформлена. Указанные доводы опровергаются справкой истца о том, что работник с такой фамилией в ООО «ТДК» трудоустроен не был. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчика при проведении инвентаризации соблюден.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационном акте, сличительной ведомости, отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Тогда как ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела ею не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТДК» и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» расходы по оплате госпошлины в размере 1742,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от недостачи вверенного имущества и его порчи удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 51400,82 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1742,02 рубля, а всего 53142,84 (пятьдесят три тысячи сто сорок два рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - 

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова