УИД 77RS0002-02-2024-023006-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Курносовой О.А., 

при секретаре фио А.Х.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2025 по иску ФИО1 к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 октября 2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-03-10-0298/МЕТ-3814 на объект долевого строительства квартиру № 298, расположенную в строящемся доме, корпус №2 по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2023 года, установленный договором, кроме того площадь квартиры, по итогам обмеров кадастрового инженера, стала на 1,03 кв.м меньше, чем это предусмотрено договором. Ответов на требование истца о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора от ответчика не поступило. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за уменьшение площади объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу участников долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. Заявил, что не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с объективными причинами, а именно, с введенными ограничениями в связи с пандемией корона-вируса, и введенными иностранными государствами экономическими санкциями. Пояснили, что оснований для возмещения истцам разницы в связи с уменьшением площади жилого помещения не имеется, поскольку уменьшение площади связано с проведением отделочных работ и такое уменьшение площади объекта не является основанием для возврата денежных средств, так как в договоре общая площадь указана без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 октября 2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-03-10-0298/МЕТ-3814 на объект долевого строительства квартиру № 298, расположенную в строящемся доме, корпус №2 по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере сумма было выполнено истцом в срок и в полном объеме. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему объект долевого строительства в срок, установленный договором – до 31 декабря 2023 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договоров. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства общей проектной площадью 67,13 кв.м.

Также, согласно п.4.2 Договора цену договора составила сумма, которая соответствует 67,13 кв.м. общей проектной площади объекта из расчета: 173 659,69 за 1 квадратный метр.

В соответствии с п.4.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению, в случае если общая приведенная адрес по результатам проведения его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером. В случае если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то Застройщик осуществляет возврат Участнику разницы в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Участником реквизитов счета в банке.

На основании данных, содержащихся в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства от 14.09.2024г., общая площадь объекта по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными экспликации технического плана здания составляет 66,10 кв.м.

Из приобщенной истцом выписки из ЕГРН также следует, что общая площадь жилого помещения составляет 66,10 кв.м.

Из приобщенного истцом технического описания также следует, что общая площадь жилого помещения составляет 66,10 кв.м. 

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составляет 1,03 кв.м.

В силу положений п.3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что площадь квартиры указана в договоре долевого участия без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ, так как условия договора участия в долевом строительстве не содержат данных об отраженном порядке определения площади помещения, в соответствии с которым площадь помещения определяется кадастровым инженерном с учётом проектной документации, не предусматривающей отделочные работы и соответственно до осуществления данных работ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в заявленном размере сумма (1,03 х сумма), поскольку изначально истец оплатил стоимость объекта площадью 67,13 кв.м., однако, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект меньшей площадью. В силу положений закона, неосновательное обогащение одной стороны за счет другой не допускается.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что площадь объекта долевого строительства соответствует площади объекта долевого строительства согласно условиям договора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма

Так, согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, которые по мнению суда заслуживают внимания, принимая во внимание несоразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, количество дольщиков, финансовое положение и сложившуюся ситуацию общества по данным договорам инвестирования, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, период просрочки нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма и взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенного истцом для личных нужд в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства по договору долевого участия, возместить разницу между окончательной ценой Договора и оплаченной. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), от 19 июля 2023 года, разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г., не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 по 30 июня 2025 года включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1:

неустойку в размере сумма 

разницу между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма 

компенсацию морального вреда в размере сумма, 

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес ТПУ «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда сроком по 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025г.

Судья                                                                                       О.А. Курносова