Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

12 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 133195 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 406 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд в размере 4072 рублей 02 копеек, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №. 28 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> г. Вилючинске ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль управления, допустив занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, под управлением ФИО4 В отношении ФИО3 28 декабря 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно экспертному заключению автотранспортного средства «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба автомобилю истца, в результате указанного выше ДТП, составил 133 195 рублей. Затраты на проведение данной экспертизы составили 10 000 рублей, на отправку телеграмм виновнику ДТП с информацией о времени и месте проведения оценки составили 406 рублей. В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право на возмещение вреда имуществу истца им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 4072 рублей 02 копеек, которые, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в его пользу причинителем вреда.

В ходе производства по делу истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличили исковые требования в части взыскания суммы расходов за восстановление транспортного средства до 210170 рублей, то есть без учета физического износа, в остальной части оставив ранее заявленные исковые требования без изменения, которые поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения подержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210170 рублей, 10000 рублей расходы понесенные за проведение независимой экспертизы, 406 рублей в счет расходов, понесенных на отправку телеграммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4072 рублей 02 копеек. Представитель ФИО2 дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей, участников указанного в иске ДТП, несостоятельны, поскольку, несмотря на вынесенное в отношении третьего лица ФИО4, в доверительном управлении которой на момент ДТП находился автомобиль истца, постановления о привлечении её к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД, ею фактически данные вмененные нарушения допущены не были, что подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью с регистратора, находящегося в автомобиле истца, из которой видно, что ФИО4 не была совершена остановка транспортного средства, на момент ДТП автомобиль истца находился в движении, что исключает виновные действия со стороны третьего лица, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступлением имущественного вреда автомобилю ФИО1, тогда как ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему осуществлять контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего им был совершен наезд на автомобиль истца, что и явилось причиной ДТП и причиненного истцу ущерба. Также указала, что решение суда по делу № 2-4072/2017 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда причиненного ДТП, которым со страховщика истца была взыскана половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика исходя, в том числе, из наличия обоюдной вины, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, дело был рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указанные лица судом не уведомлялись. Дополнили, что модель видеорегистратора, установленная в автомобиле истца, не позволяла просмотреть запись непосредственно на самом устройстве в момент ДТП, оформления административного материала и привлечения ФИО4 к ответственности, в связи с чем, истцом запись с карты памяти была скопирована на компьютер, а затем на его мобильный телефон, после чего уже на DVD-R-диск и представлена суду, при этом, какого-либо монтажа не производилось. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полагали, что исковые требования заявлены к ответчику как к собственнику и причинителю вреда, обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП находилось в его пользовании на основании договора купли-продажи, заключенном с отцом ФИО5, однако поскольку им денежные средства за автомобиль отцу не были переданы, он в дальнейшем вернул автомобиль отцу и данный договор купли-продажи между ними фактически был расторгнут по их обоюдному согласию, и в последующем указанный автомобиль был приобретен у его отца его матерью ФИО7 После указанного в иске ДТП, он обратился в 

<

адрес> к юристам за юридической помощью по взысканию страховой выплаты, где за ремонт автомобиля передал по договору цессии ФИО6 право требования страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда повреждением его автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 28 декабря 2016 года. Данным решением суда со страховой компании СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком одного из виновника ДТП ФИО4, было взыскано в пользу ФИО6 50% от суммы страхового возмещения, поскольку решением данного суда установлена гражданская ответственность ФИО4, а без наличия её вины в данном ДТП это было бы невозможно. Кроме того, она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД. Также полагал, что представленная копия видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, не может являться допустимым доказательством, поскольку она является поддельной и смонтированной, поскольку он достоверно видел, что машина по управлением ФИО4 на момент ДТП стояла на проезжей части, не доехав до поворота, а поскольку на данном участке дороги плохая видимость, он выехал с подъема, где сразу увидел стоящий на дороге автомобиль истца, но с учетом того, что было скользко, он не смог избежать столкновение с данным автомобилем и совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца. Полагает, что имеется обоюдная вина как в его действиях, так и в действиях водителя ФИО4, в связи с чем, размер ущерба, требуемого к взысканию, подлежит снижению на половину. Свое ходатайство о назначении экспертизы по установлению подлинности представленной истцом видеозаписи в судебном заседании не поддержал, поскольку как ему сообщил эксперт, такого рода экспертизы с копии записи не проводятся, вместе с тем настаивал, что представленная запись не может быть принята судом в качестве доказательств в виду её поддельности. Также пояснил суду, что поскольку по данному ДТП административный штраф с него никто не взыскивал за нарушение ПДД, то он не является причинителем вреда, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С размером судебных расходов также не согласился, полагая размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, просил их снизить. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 28 декабря 2016 года примерно 17:30 часов она управляла транспортным средством «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ДОФа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где перед тем как осуществить маневр поворота налево к указанному дому, что в данном случае не было запрещено ПДД, она, включив левый указатель поворота, стала сбрасывать скорость, пропуская идущие во встречном направлении автомобили, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль откатило еще вперед. Полную остановку автомобиля на проезжей части она не осуществляла, транспортное средство, которым она управляла в момент удара находилось в движении, однако поскольку на момент ДТП у неё в автомобиле находилось двое детей, а после случившегося она находилась в стрессовом состоянии от испуга, она сотрудникам полиции пояснила, что остановилась перед поворотом, так как скорость была маленькая и она не придала этому особого значения, а просмотреть запись видеорегистратора непосредственно в автомобиле нельзя, так как он не оборудован экраном. В этот же день она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД РФ и сразу же оплатила половину назначенного административного штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, однако когда она вернулась домой и рассказала о случившемся супругу ФИО1, они с ним достали карту памяти с видеорегистратора, перенесли видеозапись с неё на компьютер, а затем на мобильный телефон истца, после чего вернули карту памяти обратно в записывающее устройство, в связи с чем, на неё в последующем были наложены другие произведенные в ходе управления автомобилем записи. Просмотрев более детально запись события ДТП, они поняли, что она ничего не нарушила, до того и в момент самого удара автомобиль находился в движении, остановку она не осуществляла, однако когда они 12 января 2017 года прибыли с истцом на «разборку» в ГИБДД, куда были приглашены сотрудниками полиции, они предъявив видеозапись начальнику ГИБДД, поинтересовались, что им теперь делать, на что, тот ответил им, что поскольку штраф уже уплачен, то его уже никто не вернет независимо ни от чего, поэтому, поскольку семья у неё многодетная и для неё размер штрафа являлся существенным, она не стала обжаловать вынесенное в отношении неё постановление и оставила всё как есть. Также отметила, что ранее она ни разу не привлекалась за нарушение ПДД к административной ответственности. 

Третье лицо ФИО7. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании указала, что транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, было приобретено ею уже после ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года, по договору купли-продажи у бывшего супруга ФИО5

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об его отложении.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, и материалы гражданского дела № 2-4072/2017 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13). 

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 28 декабря 2016 года в 17 часов 30 на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности последнему, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года усматривается, что формально водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность. 

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав пояснения третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся письменные документы по делу, а именно: схему ДТП; справку о ДТП; письменные объяснения ФИО3, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП №, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, а также актом осмотра транспортного средства истца при оценке ущерба, зафиксировавшим характер и локализацию повреждений на автомашине принадлежащем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что основной и главной причиной вышеназванного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 28 декабря 2016 года в 17 часов 33 минуты, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, он не выбрал с учетом имевшихся дорожных условий и видимости в направлении движения, безопасную скоростью движения, позволявшую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и управлением транспортным средством, которое при обнаружении опасности он должен был иметь возможность остановить, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. 

При этом, представленную истцом видеозапись, суд, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из представленной истцом видеозаписи, просмотренной в соответствии со ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании в присутствии сторон посредством мобильного устройства (телефон истца), и перенесенной им в последующем на DVD-R диск с предоставлением в материалы дела, видно, как транспортное средство, с которого производилась видеосъемка, 28 декабря 2016 года в 17:33 часов, находясь в координатах GPRS широта N 520 54? 54.35??, долгота Е 158° 31? 38.33??, перед поворотом налево снизило скорость движения до 8 км/ч, после чего в результате удара сзади по инерции увеличило скорость, продолжив движение вперед, после чего остановилось.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО4, представленная видеозапись производилась в момент рассматриваемого ДТП посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО8 «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, которым управляла на тот момент ФИО4, то есть истцом представлены суду сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлена запись, а также как получена её копия (ст. 77 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку представленная истцом видеозапись, содержит сведения, имеющие значение для настоящего дела, согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет суду установить фактические обстоятельства, произошедшего 28 декабря 2016 года ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что данная представленная истцом видеозапись является допустимым доказательством по настоящему делу, при этом, каких-либо сомнений в своей относимости и достоверности, данное доказательство, у суда сомнений не вызывает, поскольку её содержание имеет привязку и согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и другими доказательствами по делу, о чем свидетельствуют, в том числе, зафиксированные на ней дата, время и место события (с указанием координат), что в целом соответствует данным, изложенным об этом в справке о ДТП и пояснениях сторон. 

Кроме того, данных, дающих основания сомневаться в подлинности данного доказательства, полагать изменение его содержания, у суда не имеется. Явных признаков монтажа или иных воздействий на запись после того, как она была произведена, а также других признаков фальсификации, не усматривается. Напротив, представленная видеозапись непрерывна на протяжении всей её продолжительности, имеет достаточный уровень качества записи, позволяющий идентифицировать запечатленные на ней объекты, при этом, потери и искажения изображения, прерывания, «скачков», не наблюдается, в связи с чем, явных признаков, подтверждающих предположения ответчика, ФИО3 суду не представлено, как не представлено им никаких доказательств, опровергающих позицию истца и третьего лица по делу. Своё ходатайство о проведении экспертизы подлинности видеозаписи и выявления признаков монтажа, ответчик в судебном заседании не поддержал.

Из пояснений сторон, справки о ДТП, материалов гражданского дела № 2-4072/2017 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также постановления по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, а именно за не выполнение обязанности предусмотренной Федеральным законом РФ по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что на момент произошедшего 28 декабря 2016 года ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО1 и ФИО4, допущенных к управлению, перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» на основании полиса № №, в свою очередь гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами застрахована не была. 

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые ему необходимо произвести для их устранения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного в иске ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении транспортных средств виновных действий водителя ФИО4, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть принято судом во внимание и принято в качестве такого доказательства, поскольку изложенные в нем основания привлечения ФИО4 к административной ответственности, опровергаются совокупностью исследованных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которые указывают на фактическое отсутствие со стороны водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП или способствовавших возникновению вреда, свидетельствующих о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчасткого края № 2-4072/2017, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 70200 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года, что, по мнению ответчика, было бы невозможно при отсутствии вины водителя ФИО4, суд также во внимание не принимает, поскольку указанное решение суда преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, в связи с чем, обязательным не является, поскольку вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО6 было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем вынесения только его резолютивной части, мотивированное решение суда по делу не изготавливалось, в связи с чем, установить какие факты и обстоятельства были установлены судом, не представляется возможным. Кроме того, ФИО1, и ФИО4 к участию в данном деле не привлекались и о его рассмотрении не уведомлялись.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «РосОценка», о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы № от 31 января 2017 года. 

При осмотре транспортного средства 03 февраля 2017 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) крышка багажника – деформация около 40%, ДРЖ, ОС; 2) бампер задний разрушен; 3) фонарь крыши багажника правый разбит; 4) панель-щиток задка деформация около 70%, ОС; 5) пол задний – деформация около 70%, ОС.; 6) замковая панель – трещина корпуса; 7) брызговики задних колес – разломы корпуса (2 штуки); 8) лонжерон задний левый – трещина по шву, смещение вправо; 9) крыло заднее левое – деформация в нижней задней части 20*10 см, сколы ЛП. 

Согласно экспертному заключению № от 09 февраля 2017 года, составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года, с учетом физического износа и с учетом округления составляет 133195 рублей, а без учета физического износа величина рыночной стоимости составляет 210170 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 287 800 рублей. 

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, ответчиком суду не представлено, также как не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше и определенного ООО «РосОценка». 

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен и произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра и их локализация, в целом соответствует обстоятельствам произошедшего 28 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд считает, что заключение независимой экспертизы ООО «РосОценка» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО3 виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу имущественного вреда, в свою очередь стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 и взыскании с последнего в пользу истца 210 170 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере, что составляет стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей, суд исходит, в том числе, из нижеследующего. 

В силу закрепленного встатье 15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих изстатьи 35Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 19и52гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требованиепункта 1 статьи 16Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единаяметодикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения судом размера возмещения, подлежащего выплате, и указывающих на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 31 января 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2017 года и чека от 06 февраля 2017года (л.д. 14-17,18). 

Кроме того, истец просит взыскать его почтовые расходы, связанные с направлением 31 января 2017 года телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра транспортного средства, в размере 406 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 22).

Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, то есть 10000 рублей и 406 рублей соответственно.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2017 года и квитанции № от 11 февраля 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2017 года в суде первой инстанции, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 19,20).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг регламентирован порядок оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору, в которые вошло: оказание юридической консультации, составление искового заявления в суд первой инстанции, подготовка копий искового заявления и приложенного к нему пакета документов для всех участников судебного разбирательства, подача искового заявления в суд первой инстанции, услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу. Размер оплаты за указанные услуги соответственно п. 2.1 договора составляет 20000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках заключенного 11 февраля 2017 года договора об оказании юридических услуг, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о завышенности данных расходов истца, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере. 

При подачи искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4075 рублей в соответствии с представленным в материалы дела чеком ордером от 22 марта 2017 года и квитанцией (л.д. 8,9).

Вместе с тем, поскольку в ходе производства по делу стороной истца были увеличены исковые требования до общей суммы 220576 рублей (210170 + 10000 + 406), при этом государственная пошлина ФИО1 доплачена не была, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4075 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1330 рублей 76 копеек (5405,76 рублей размер государственной пошлины, исходя из окончательной цены иска – 4075 рублей размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 210 170 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 406 рублей в счет расходов, понесенных на отправление телеграммы, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 4 075 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 239 651 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 5 000 рублей по оплате услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года

Судья 

Н.М. Хорхордина