Дело № 1-17/2019

48RS0009-01-2019-000015-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 10 июля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Арепьева Т.А.,

защитника - адвоката Воробьёва В.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших А., М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 14.11.2008 г. Измайловским районным судом г.Москвы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 руб., освобождённого 06.10.2011 г. по отбытию наказания, штраф не уплачен;

2) 25.03.2014 г. Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14.01.2016 г. по отбытию наказания;

3) 06.12.2016 г. мировым судьёй Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 02.03.2017 г. мировым судьёй Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21.07.2017 г. по отбытию наказания;

5) 29.10.2018 г. мировым судьёй Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Он же совершил кражу имущества, принадлежащего Л. Он же совершил кражу имущества, принадлежащего М. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.07.2018 в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии А. похитил принадлежащие А.: мобильный телефон марки «SamsungSGH-X160» стоимостью 364 руб. 17 коп. с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, машинку для стрижки волос марки «SCARLETTSC-HC63C07» стоимостью 376 руб. 83 коп., денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, вопреки воле потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1741 руб.

Он же, ФИО1, в период с 19 часов 26 минут 21.08.2018 до 05 часов 30 минут 22.08.2018, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки в коридоре квартиры тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEIY-3» стоимостью 3483 руб. 33 коп., принадлежащий Л., с сим-картой «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 04.09.2018в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил (взяв с дивана) принадлежащий М. мобильный телефон марки «HuaweiY9 FLA-LX1» стоимостью 

<

***> руб., с защитным стеклом стоимостью 

<

***> руб. 54 коп., в чехле из кожзаменителя стоимостью 585 руб. 86 коп., с сим-картой «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14689 руб. 40 коп.

Подсудимый ФИО1 по обвинению в открытом хищении имущества А. виновным себя не признал и показал, что 11 июля 2018 года он приехал в п..., где встретил А., с которым ранее отбывал наказание. Вместе со своей знакомой (зовут Щ.) пришёл в дом к А., где распивали спиртное. Желая поехать в магазин за спиртным, он попросил у А. телефон вызвать такси. На его просьбу А. не отреагировал. Тогда он самостоятельно взял телефон марки «Самсунг», принадлежащий А., и, совершив звонок, оставил телефон у себя. Потом он попросил у А. машинку для стрижки волос. А. промолчал, но он взял машинку и также оставил у себя. После того как Щ. и А. уснули, он уехал в г.Данков. Телефон продал знакомому (зовут Р.), а машинку оставил у другого знакомого (зовут Д.). 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в грабеже у А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего (в ходе предварительного следствия), свидетелей, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, признательными показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и другими материалами уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной от 21.08.2018 г. следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 30.07.2018 г. около 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон, машинку для стрижки волос и 1000 рублей, принадлежащие А.. (т.1, л.д.179).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал и показал, что 30 июля 2018 года примерно в 12 часов в пгт. ... он со своей знакомой Щ. встретили А., к которому отправились домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 16 час. 30 мин. Щ. ушла спать в комнату, а они с А остались на кухне, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов он увидел машинку для стрижки волос, которая лежала на тумбочке, и попросил её у А., но А. отказал в его просьбе. Из-за чего произошёл конфликт, в ходе которого он взял с тумбочки машинку для стрижки волос марки «SCARLETT», мобильный телефон «SamsungSGH-X160» и денежную купюру достоинством 1000 рублей, после чего направился к выходу из дома. А. стал кричать, чтобы он вернул взятое. Он не послушался и ушёл. Денежные средства, взятые у А., и деньги, вырученные от продажи мобильного телефона, он истратил на покупку спиртного. Машинку для стрижки волос оставил дома у своего знакомого Д. (т.2, л.д.153-157).

Суд полагает достоверными данные показания ФИО1, оглашённые в суде, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в суде, и кладет их в основу приговора.

Как следует из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, днём 30.07.2018 г. в пгт. ... он встретил своих знакомых ФИО1 и Щ., которых пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 16.30 Щ. захмелела и ушла спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ФИО1 попросил у него машинку для стрижки волос, которая лежала на тумбочке. Он не разрешил. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 без его разрешения взял машинку для стрижки волос «SCARLETT», мобильный телефон «SamsungSGH-X160» и 1 тысячу рублей и, не реагируя на его просьбы вернуть взятое, ушёл из дома. С оценкой похищенного у него имущества он согласен (т.2, л.д.37-38).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2018 г. и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего А. была осмотрена квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>, которая является местом происшествия (т.1, л.д.181-187).

Из показаний свидетеля Щ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что30.07.2018 года она со своим знакомым ФИО1 находились в пос. ..., где ФИО1 увидел своего знакомого А., который пригласил их к себе домой, где они стали распивать спиртное. Около 16 часов 30 минут она захмелела и ушла спать. Когда проснулась, ФИО1 уже не было(т.2, л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает в 

<

адрес>. В один из дней летом 2018 года к нему пришёл ФИО1, который сказал, что у него нет денег доехать до г.Данкова и предложил купить у него телефон, сказав, что телефон принадлежит ему (ФИО1). Данный телефон он купил у ФИО1 за 200 руб.

Из протокола осмотра от 23.08.2018 г. - квартиры 

<

адрес> следует, что у Р. был изъят мобильный телефон марки «SamsungSGH-X160», проданный ему ФИО1 (т.1, л.д.194-199).

Как следует из показаний свидетеля Д.,данных им в ходе предварительного следствия, вечером30.07.2018 года к нему пришёл его знакомый ФИО1, который принёс с собой машинку для стрижки волос. Данную машинку ФИО1 оставил у него дома (т.2, л.д.43-44).

Из протокола осмотра от 23.08.2018 г. - квартиры 

<

адрес> следует, что у Д. была изъята машинка для стрижки волос марки «SCARLETT», оставленная в его квартире ФИО1 (т.1, л.д.188-193).

Согласно заключению № 125/08з от 24.08.2018 г. стоимость похищенного составила: машинки для стрижки волос марки «SCARLETTSC-HC63C07» - 376 руб. 83 коп., мобильного телефона марки «SAMSUNGSGH-X160» - 364 руб. 17 коп. (т.1, л.д.208-225).

Показания потерпевшего А. в судебном заседании о том, что ФИО1 тайно, а не открыто похитил у него машинку для стрижки волос, телефон и денежную купюру достоинством 1 тыс. руб., так как он обнаружил хищение после того как ФИО1 уже ушёл, суд полагает недостоверными и оценивает данные показания А., который вместе с ФИО1 отбывал лишение свободы и был знаком с ним, как недостоверные, данные с целью смягчить наказание ФИО1

По обвинению в краже телефона у Л. подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 21 августа 2018 г. он в г.Данкове распивал спиртное у Л. В 4:30 утра 22 августа, уходя из квартиры Л., он забрал телефон, который лежал на тумбочке. Телефон он не крал, а просто хотел пошутить, так как до этого в течение двух недель супруг Л. - П. пил за его счёт. 22 августа Л. и П. приходили к нему, но он им сказал, что телефон не брал. В связи с чем они поссорились. 23 августа в 8 утра проснулся в доме у К., с которым накануне распивал спиртные напитки, и обнаружил у себя в кармане телефон, который отдал К., чтобы тот вернул его Л., что тот и сделал. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 по обвинению в краже у Л. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, протоколом явки с повинной, признательными показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и другими материалами уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной от 30.08.2018 г. следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 21.08.2018 г. похитил из квартиры 

<

адрес> мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Л. (т.1, л.д.52).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал и показал, что 21 августа 2018 г. в г.Данкове он встретил своего знакомого П. Около 23 часов 30 мин. они пришли в квартиру к П. 

<

адрес>. Он увидел на тумбочке в коридоре мобильный телефон марки «HuaweiY - 3» в корпусе золотистого цвета. Когда П. вышел в другую комнату, он похитил телефон, спрятав его в карман брюк. После чего они ушли. Около 04 часов 30 минут они вновь пришли к П., жена которого его в квартиру не пустила. В тот же день Л. приходила к нему и спрашивала про телефон, он сказал, что телефона у него нет. 22.08.2018 года примерно в 11 часов он приехал в с.Бигильдино к своему знакомому К., которого попросил продать похищенный телефон, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное (т.2, л.д.153-157).

Суд полагает достоверными данные показания ФИО1, оглашённые в суде, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в суде, и кладет их в основу приговора.

Как следует из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия, 21августа 2018 года примерно в 23 часа 30 минут её муж П. пришёл домой со своим знакомым ФИО1 Муж был в состоянии опьянения. Она заругалась, после чего муж вместе с ФИО1 ушёл. После их ухода она обнаружила, что её сотовый телефон марки «HUAWEIY-3», который лежал на тумбочке в коридоре, пропал. 22 августа в 5 часов её муж вернулся домой вместе с ФИО1, которого она в квартиру не пустила. На её вопросы муж ответил, что её телефон он не брал. После чего она пришла домой к ФИО1, который сказал, что у него её телефона нет. На следующий день (23 августа) примерно в 14 час. 30 мин. она у магазина встретила парня по имени С., который показал ей её телефон и пояснил, что телефон ему дал ФИО1 для продажи. Телефон у С. она забрала. Стоимость похищенного телефона составляет 3483 рубля 33 копейки (т.2, л.д.2-4).

Согласно заключению № 124/08з от 29.08.2018 г. стоимость похищенного мобильного телефона марки «HUAWEIY-3» составила 3483 руб. 33 коп. (т.1, л.д.68-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2018 г. и фототаблицы к нему, протоколов выемки и осмотра от 02.11.2018 г. и фототаблиц к ним, с участием потерпевшей Л. была осмотрена квартира №, расположенная 

<

адрес>, откуда ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «HUAWEIY-3»; данный телефон был изъят у Л., осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.54-58; т.2, л.д. 82-86, 87-89, 90).

Из показаний свидетеля П. следует, что в августе 2018 г. он пригласил ФИО1 к себе домой, где они распивали спиртное. После того как ФИО1 ушёл, жена обнаружила пропажу своего телефона, который лежал в прихожей на тумбочке. Через день-два его знакомый С. отдал его жене телефон и пояснил, что этот телефон дал ФИО1 и попросил продать.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует,что 22 августа 2018 г. примерно в 11 часов к нему домой в с... пришёл его знакомый ФИО1 и попросил спиртного. Он сказал, что спиртного у него нет. Тогда ФИО1 достал мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «HUAWEI» и попросил его продать этот телефон. По фотографиям, находившимся в памяти телефона, К. понял, что данный телефон принадлежит его знакомой Л. 23 августа 2018 года он поехал в г.Данков, где отдал Л. её мобильный телефон (т.2, л.д.11-12).

Показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, в той части, что ФИО1 передал ему телефон для того, чтобы он вернул его потерпевшей, а не продал, поскольку данные показания противоречат как показаниям потерпевшей Л. о том, что К., возвращая ей телефон, пояснил, что ФИО1 просил продать данный телефон, так и показаниям свидетеля П., аналогичным показаниям потерпевшей, суд полагает недостоверными и оценивает данные показания К., который вместе с ФИО1 отбывал лишение свободы и был знаком с ним, как недостоверные, данные с целью смягчить наказание ФИО1

По обвинению в краже телефона у М. подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 04.09.2018 года примерно в 16:30 - 17 часов он пришёл к Н., где был и М. Они распивали спиртное. Затем он уснул. Когда проснулся, увидел, что М. спит на диване, а рядом с ним лежит телефон. Он взял этот телефон, чтобы послушать музыку, и ушёл из квартиры. Рядом с магазином «Пятерочка» стал распивать спиртное и его задержали сотрудники полиции, которые забрали у него телефон и отвезли в отдел полиции, из-за чего он не смог вернуть телефон М.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 по обвинению в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, признательными показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и другими материалами уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной от 06.09.2018 г. следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 04.09.2018 г. примерно в 18 часов, находясь в квартире у Н. 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона Huawei, принадлежащего М. (т.1, л.д.132).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал и показал, что 4 сентября 2018 г. он был в гостях у своей знакомой Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к Н. пришёл М. и принёс спиртное, которое они втроём стали распивать. М. достал мобильный телефон и включил музыку. Через некоторое время Н. и М. уснули. А он подошёл к спящему М. и забрал телефон «Huawei», который лежал на диване рядом со спящим. Украденный телефон он вынес из квартиры и решил продать (т.2, л.д. 51-53, 76-79, 153-157).

Суд полагает достоверными данные показания ФИО1, оглашённые в суде, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в суде, и кладет их в основу приговора.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 15.09.2019 г. и фототаблицы к нему, ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения им из квартиры 

<

адрес> принадлежащего М. мобильного телефона «Huawei», показав, что телефон он похитил с дивана в тот момент, когда М. спал (т.2, л.д.54-58).

Из показаний потерпевшего М. следует, что 4 сентября 2018 г. примерно в 15-16 часов он пришёл в гости к Н., которая живёт 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. У него был мобильный телефон Хуавей, стоимостью около 18000 рублей. Примерно в 20-21 час пришёл ФИО1 Он опьянел и уснул. Проснувшись ночью, телефон не обнаружил. Потом позвонили из полиции его жене и матери и сообщили, что нашли его телефон у ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия,4 сентября 2018 года он купил спиртное и пошёл к своей знакомой Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Вместе с Н. и ФИО1, который находился там же, они распивали спиртные напитки. Он достал свой мобильный телефон «Huawei» и включил музыку. Через некоторое время Н. уснула. Он уснул тоже. Когда проснулся, обнаружил, что его мобильный телефон, который лежал на диване рядом с ним, пропал. ФИО1 в квартире уже не было. Он подумал, что его телефон украл ФИО1, так как кроме него и Н. в квартире никого не было. Впоследствии ему стало известно, что его мобильный телефон был изъят у ФИО1 Стоимость телефона - 

<

***> рубль, защитного стекла для телефона - 

<

***> рублей 54 копейки, чехла - 585 рублей 86 копеек. (т.2, л.д. 25, 29).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2018 г. и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира №, расположенная 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре М. указал место на диване в комнате, откуда был похищен его мобильный телефон (т.1, л.д.139-143).

Согласно протоколам осмотра от 06 и 15 сентября 2018 г. и фототаблицам к ним, у потерпевшего М. была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HuaweiY9 FLA-LX1», у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «HuaweiY9 FLA-LX1» в корпусе чёрного цвета, в чехле-«книжке» чёрного цвета, принадлежащий М., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 134-138, 144-147; т.2, л.д. 131-136, 137).

Как следует из заключения № 135/09з от 13.09.2018 г., стоимость похищенного составила: мобильного телефона «HuaweiY9 FLA-LX1» - 

<

***> руб.; защитного стекла для телефона «Huawei» - 

<

***> руб. 54 коп.; чехла в виде книжки из кожзаменителя чёрного цвета для мобильного телефона «Huawei» - 585 руб. 86 коп. (т.1, л.д.155-174).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует:

по хищению у А. - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по хищению у Л. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по хищению у М. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что он в присутствии А. и при наличии возражений потерпевшего забрал у него указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества у Л. и М. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 без разрешения потерпевших и тайно от них забрал принадлежащие им телефоны, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения имущества, когда 11 (а не 30) июля 2018 года находился у А. со своей знакомой Щ., а просто в отсутствие возражений забрал принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и машинку для стрижки волос, при этом деньги (в сумме 1 тысяча руб.) он вообще не брал, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Так, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 последовательно показывал, что 30 июля 2018 г. в доме у А. в пгт... он самовольно, без разрешения и в присутствии А. забрал принадлежащие потерпевшему машинку для стрижки волос, мобильный телефон и денежную купюру достоинством 1000 рублей. При этом проигнорировал требования А. вернуть взятое (т.2, л.д.153-157). Данные признательные показания ФИО1 подтверждены совокупностью других допустимых доказательств и согласуются с ними. Так, потерпевший А. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления дал показания, аналогичные признательным показаниям ФИО1 Из показаний свидетеля Щ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в пос. ... в доме у А. она со своим знакомым ФИО1 находились 30.07.2018 года (т.2, л.д.45-47). Из показаний свидетеля Р. и протокола осмотра от 23.08.2018 г. следует, что ФИО1 продал Р. телефон «SamsungSGH-X160», принадлежащий А., который у Р. был изъят (т.1, л.д.194-199). Из показаний свидетеля Д. и протокола осмотра от 23.08.2018 г. следует, что 30.07.2018 г. ФИО1 принёс Д. машинку для стрижки волос «SCARLETT», принадлежащую потерпевшему, которая была изъята у Д. (т.1, л.д.188-193; т.2, л.д.43-44).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим А. и свидетелями Щ., Р. и Д. судом не установлено.

В связи с чем суд оценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

По тем же основаниям суд полагает несостоятельными и доводы защитника Воробьёва В.В. о том, что уголовное дело по данному составу подлежит прекращению.

Также безосновательны доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество у М. и Л., поскольку сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде признавал, что забрал телефоны потерпевших без их разрешения и тайно от них. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания о том, что он тайно похитил телефоны у потерпевших. Признательные показания ФИО1 согласуются как с показаниями самих потерпевших, так и с другими доказательствами, такими как вышеприведённые показания свидетелей П. и К. (в ходе предварительного следствия).

Кроме того, подсудимый по всем совершённым преступлениям: добровольно написал явки с повинной, признательные показания давал в присутствии адвоката (что само по себе исключает оказание какого-либо давления на него), добровольно после консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в первом судебном заседании признал вину и поддержал ходатайство об особом порядке.

В связи с чем суд оценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

По тем же основаниям суд полагает несостоятельными и доводы защитника Воробьёва В.В., просившего оправдать подсудимого ввиду того, что, по мнению защиты, ФИО1 не совершал преступления, так как хотел возвратить телефоны потерпевшим. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку действия, совершённые ФИО1, образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, так как он тайно от потерпевших Л. и М. и при отсутствии их разрешения присвоил принадлежащее им имущество и распорядился им по своему усмотрению, а именно телефон Л. попытался продать, а телефоном М. пользовался сам (слушал музыку). В связи с чем все последующие возможные действия ФИО1 (например, вернуть похищенное или оплатить его стоимость) могут быть расценены лишь как заглаживание вреда, причинённого преступлением, что само по себе не освобождает от уголовной ответственности. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (т.2, л.д.200,201,202), и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает явку с повинной.

Суд полагает несостоятельным довод подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Исходя из принципов и целей наказания, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, на которого наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Также не имеется исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 29.10.2018 г., окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Л.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 29.10.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 14.11.2008 г. исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с 10 июля 2019 года.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 29 октября 2018 года, с 29.10.2018 г. по 10.07.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungSGH - X160», машинку для стрижки волос марки «SCARLETT», мобильный телефон марки «HuaweiY-3», мобильный телефон марки «HuaweiY9 FLA-LX1», упаковочную коробку от мобильного телефона «HuaweiY9 FLA-LX1», переданные на хранение законным владельцам (потерпевшим), - оставить у них же; детализацию телефонных соединений с абонентского номера № на 23 листах формата А4, находящуюся на л.д.96-118, т.2, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов