Председательствующий: Френдак Р.В. № 22-5591/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года ФИО3 осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что необходимую для этого часть назначенного наказания она отбыла, к труду в исправительном учреждении относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, выплачивает процессуальные издержки по приговору суда, а также алименты на детей, вину в содеянном признала, раскаялась, в связи с чем, полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда от 03 апреля 2024 года отменить как необоснованное, полагая, что сведения, содержащиеся в характеристике, представленной на нее администрацией ФКУ ИК-22, достаточны для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что за время отбывания наказания она получила образование по двум специальностям, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в общении с представителями администрации вежлива, на проверки и построения является своевременно, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы, культурно-массовые и спортивные занятия, общие собрания, лекции посещает согласно воспитательному плану, случаи ее неучастия в них обусловлены независящими от нее обстоятельствами. Она соблюдает режим, имеет примерное поведение, вину в содеянном признает и раскаивается, частично возместила задолженность по двум исполнительным листам. С 28 апреля по 27 октября 2023 года и в дальнейшем переведена на бесконвойное передвижение, трудоустроена дневальной, по совместительству занимается ремонтом детских оздоровительных лагерей.

Полагает, что условно-досрочное освобождение для нее будет являться стимулом к правопослушному поведению и способствовать закреплению результатов исправления после освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения, не имеется.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО3 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО3, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике, представленной на осужденную администрацией исправительного учреждения, ФИО3, отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прошла обучение двум рабочим специальностям под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения, в силу необходимости для дальнейшего трудоустройства, интереса к учебе не проявляла, не стремилась повысить свой профессиональный уровень, занятия посещала без желания. Вину признает, однако сожаления о содеянном не высказывает, извинительных писем не писала, наказание считает несправедливым, свое поведение не осуждает. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, ей предоставлялось право встать на путь исправления в виде условно-досрочного освобождения, однако правильных выводов для себя не сделала, не встала на путь исправления, вновь совершила преступление. Данный факт указывает на недостаточность влияния на ее исправление предыдущего наказания, отсутствие желания вести законопослушный образ жизни, в связи с чем высока вероятность рецидива преступлений, нет уверенности, что осужденная в период условно-досрочного освобождения не совершит новое преступление. У ФИО4 не сформирована готовность к законопослушному поведению. Она трудоустроена, к труду относится посредственно, дневную норму выработки выполняет не всегда, не стремится к повышению своих производственных показателей, занимает пассивную позицию. Поощрений не имеет. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует согласно графику, собственной инициативы не проявляет. Режимные мероприятия посещает в силу необходимости и под контролем, лекции, общие собрания, социально-правовые занятия посещает без какого-либо желания, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, желания участвовать в них не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется два исполнительных листа, задолженность по которым не погашена, удержания производятся ежемесячно из заработной платы осужденной. Учитывая асоциальное поведение ФИО3 до осуждения, уверенности в самостоятельной выплате ею задолженности по исполнительным листам после освобождения нет. Своим поведением за период отбывания наказания осужденная не доказала уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Нет уверенности в ее правопослушном поведении после освобождения. Кроме того, из личного дела осужденной следует, что она лишена родительских прав в отношении двоих детей, злоупотребляет алкоголем, имели место запои, состоит на учете у врача-нарколога. 

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств, у администрации ФКУ ИК-22 имелись основания для доведенного до сведения суда вывода о том, что применение к ФИО3 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в отношении нее в полной мере не достигнуты, на путь исправления осужденная не встала, уверенности в ее правопослушном поведении после условно-досрочного освобождения, соблюдении ФИО3 общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни нет, ее исправление возможно только путем изоляции от общества.

При приведении такого вывода в характеристике администрацией исправительного учреждения обоснованно указано на то, что ФИО3 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы и ранее освобождалась от назначенного наказания условно-досрочно. Вместе с тем, по приговору от 31 мая 2022 года она вновь осуждена за совершение тяжкого преступления против личности.

Очевидно, что в такой ситуации у суда для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО3 от вновь назначенного наказания должны иметься предусмотренные законом и подтвержденные представленными доказательствами основания, которые по материалу отсутствуют и в апелляционной жалобе сведений о них не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО3, за все время отбывания наказания осужденная не имела ни поощрений, ни взысканий. 

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что из заработной платы осужденной производятся удержания в размере 50% в счет уплаты алиментов, а также по исполнительному листу на сумму 299.098,75 рублей, из которых удержано 7.275,23 рублей.

Согласно имеющейся в материале справке, ФИО3 до осуждения проживала по адресу: 

<

адрес>, не работала, после освобождения намерена проживать там же, в трудовом устройстве не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не может быть признана положительной, так как она содержит только удовлетворительно и отрицательно характеризующие осужденную сведения, а также представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 является лицом, которое своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к труду, отбыванию наказания, нормам и правилам поведения, морали доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденной является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее в вынесенном постановлении. 

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, в частности, о ее отношении к труду, жизни в исправительном учреждении, к исправлению, сведения об отсутствии у нее поощрений и взысканий, о наличии задолженности по исполнительным листам, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Отсутствие в настоящий момент у осужденной действующих взысканий является следствием выполнения ею соответствующих обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно положениям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения (изложенное в характеристике), осужденной (изложенное в ходатайстве) были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО3 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий