Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИББД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. совершил нарушение в АК, 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты> не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства поданного сигналом световых маячков и звукового сигнала, чем нарушил п.п.6.11 ПДД РФ. 

Действия ФИО1. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, поданное световым сигналом и жезлом, тем самым нарушил п.п. 6.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, указанные в протоколе не находят своего подтверждения, так как в своих объяснениях ФИО4 и ФИО5 показали, что ехали через жилую зону, где инспектор ДПС не мог подать сигнал жестом об остановке транспортного средства, автомобиль сотрудников ГИБДД находился позади автомобиля, в котором они ехали. Данный автомобиль скрылся от сотрудников полиции, остановился в лесополосе, установив, что пробито автомобильное колесо, пытались его заменить, сотрудники полиции приехали лишь спустя длительное время. Также, данный факт подтверждается рапортами, написанными инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ФИО6, т.е. сотрудники полиции приехали спустя длительное время, после того, как автомобиль скрылся от них и остановился в лесополосе. 

Заявитель изначально говорил о том, что за рулем транспортного средства не находился и поэтому физически не мог выполнить требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. 

Из показаний тех же свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль был остановлен не сразу, автомобиль скрылся от сотрудников полиции на длительное время, то есть доводы о том, что заявитель якобы находился за управлением транспортным средством, не является фактическим обстоятельством и не соответствует действительности. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6 и ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что за управлением автомобиля не находился, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. 

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые находились в автомобиле в момент его движения по автодороге 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО1 и, которые якобы видели совершение административного правонарушения. 

В нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, свидетелям не были разъяснены их права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении. Свидетелям в нарушении норм КоАП РФ, не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление было вынесено без выяснения обстоятельств дела, а также при имеющихся существенных нарушениях КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений( часть 2 статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак гос.рег.знак №, двигаясь в Алтайском крае по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью сигнала световых маячков, звукового сигнала, специального громкоговорящего устройства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также показаниями ФИО6 и ФИО3, непосредственно выявившими правонарушение, данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, инспектор дорожно - патрульной службы, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В районе трех часов на пересечении улиц 

<

адрес> навстречу им двигался автомобиль марки Хайлюкс, за рулем которого находился ФИО1, ранее им знакомый как водитель. Ему был подан сигнал остановиться проблесковыми маячками, звуковым сигналом, а также с помощью специального громкоговорящего устройства. Несмотря на требование остановиться, ФИО1 продолжил движение, выехал из города в сторону 

<

адрес>. В процессе преследования неоднократно голосом, с помощью специального громкоговорящего устройства, световых и звуковых сигналов требовали остановиться, предупреждали о применении огнестрельного оружия, было применено огнестрельное оружие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом при опросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные лица в рамках настоящего дела опрошены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого правонарушения. Данных о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводилось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар