Дело № 2-214/2024

21RS0007-01-2024-000327-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истцов ФИО1 и ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата> ФИО2 обратился в бюро по приватизации жилищного фонда 

<

адрес> с заявлением с просьбой о передаче в совместную собственность занимаемую квартиру по адресу: Чувашия 

<

адрес>, указав в нем лиц, в чью совместную собственность нужно передать: ФИО2, дедушка, ФИО3, внучка, ФИО8, правнучка.

<

дата> между АО «Козловский КАФ» и ФИО2 был заключен договор и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» АО «Козловский КАФ» бесплатно передало, а ФИО2 В.Т. бесплатно получил в собственность занимаемую им и членом семьи ФИО3 квартиру в доме государственного жилищного фонда, находящуюся в 

<

адрес>, в 

<

адрес> под. 

<

число>, площадью 33,2 кв.м.

<

дата> данный договор был удостоверен государственным нотариусом Козловской нотариальной конторы Чувашской Республики, зарегистрирован в реестре за 

<

число>.

В Реестровой книге на объект капитального строительства, помещения (до 1998 г.), до ведения ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права совместной собственности произведена лишь на одного ФИО2, иные члены семьи, указанные в заявлении от 

<

дата> ФИО3 (внучка), ФИО8 (правнучка) не указаны.

Поскольку ФИО9 на момент приватизации являлась членом семьи нанимателя ФИО2, то наравне с другим членом семьи ФИО3 она имела право приобрести спорное жилое помещение в совместную собственность.

<

дата> ФИО2 В.Т. скончался.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,2 кв.м., кадастровый 

<

число>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Последним местом жительства ФИО2 являлась квартира, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, вместе с ним проживали: ФИО3 и ФИО8.

После смерти ФИО2 фактически принял его наследство наследник первой очереди - сын ФИО7, отец и дедушка истиц ФИО3 и ФИО4, который совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, забрав ценные вещи отца и также поручив своей дочери истице ФИО3 принимать меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц.

Действия по фактическому принятию наследства были совершены ФИО7, как наследником первой очереди по закону в течение срока, установленного для принятия наследства – в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

<

дата> ФИО7 скончался.

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которую он фактически принял после смерти своего отца ФИО2, но надлежащим образом не оформил.

Наследницы первой очереди после смерти ФИО7, умершего 

<

дата> дочери: истица ФИО3 фактически приняла наследство, а истица ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу Козловского нотариального округа Чувашской Республики (наследственное дело 

<

число>).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы Закона РФ от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения гражданского законодательства о наследовании и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 просят:

признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между АО «Козловский КАФ» и ФИО2 в части невключения в договор ФИО9;

признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;

включить 1/3 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру в состав наследства ФИО7, умершего 

<

дата>;

признать ФИО3 принявшей наследство после смерти своего отца ФИО7;

признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании протокольного определения от 

<

дата>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, а также представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковое заявление поддержали. 

Ответчик администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики, третьи лица: ООО «Бюро технической инвентаризации» Козловского района, нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики ФИО12 и ППК «Роскадастр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, направив заявления о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо возражений не представили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее - в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 В.Т. (дедушка истца ФИО3 и прадедушка истца ФИО1 (до заключения брака 

<

дата> – ФИО10 – об. сторона л.д. 40) обратился в бюро по приватизации жилищного фонда г. Козловка с заявлением о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 25).

В числе лиц, совместно проживающих с ФИО2, значатся ФИО3 (внучка) и ФИО8 (правнучка, истец ФИО1). 

На основании указанного заявления 

<

дата> между АО «Козловский КАФ» и ФИО2 заключен договор, в соответствии которым АО «Козловский КАФ» бесплатно передал, а ФИО2 В.Т. бесплатно получил в собственность занимаемую им и членом его семьи ФИО3 квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 21).

В тот же день, 

<

дата>, ФИО3 выразила письменное согласие на приобретение в совместную собственность в порядке приватизации жилищного фонда спорной квартиры (л.д. 55). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Таким образом, все члены семьи нанимателя имели право на приватизацию жилого помещения, а отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец ФИО1 проживала в спорном жилом помещении, являлась членом семьи ФИО2, то она согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 имела право на участие в приватизации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств отказа от участия в приватизации ФИО1, 

<

дата> г.р., с предварительного разрешения органа опеки и попечительства материалы приватизационного дела не содержат.

При таких обстоятельствах договор передачи от 

<

дата> в части невключения в договор ФИО1 подлежит признанию недействительным.

Исходя из равенства прав нанимателя и членов его семьи на приватизацию, доли в праве общей собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на спорное жилое помещение, приобретенные в результате заключения договора передачи от 

<

дата>, следует признать равными: по 1/3 доли в праве.

ФИО2 В.Т. умер 

<

дата> (об. сторона л.д. 39).

По данным Единой информационной системы нотариата РФ наследственного дела на имущество ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенной правовой нормы под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, а также из содержания иска следует, что ее отец ФИО7 – сын умершего ФИО2 непосредственно после его смерти забрал в целях сохранения награды своего отца, а также поручил ей принимать меры по обеспечению сохранности имущества ФИО2.

Указанные действия наследника ФИО2 первой очереди – сына ФИО7 суд расценивает в качестве фактического вступления последним во владение наследственным имуществом отца.

В этой связи, требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ФИО2 на основании договора передачи от 

<

дата>, в состав наследства его сына – ФИО7, а также признании последнего принявшим наследство ФИО2 подлежат удовлетворению.

Отец истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 умер 

<

дата> (л.д. 40).

Согласно сообщению нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики в наследственном деле на имущество ФИО7 имеется заявление дочери ФИО4 о принятии наследства по закону. От других наследников первой очереди заявлений в наследственное дело не поступало.

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в собственности ее отца ФИО7, проживавшего по день смерти по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, находилось значительное количество инструментов для работы по дереву, которые она в течение шести месяцев со дня открытия наследства забрала с его места жительства, сохранила и стала пользоваться ими в хозяйстве. Данные объяснения не опровергнуты другим наследником первой очереди – ФИО4

Таким образом, наследственное имущество ФИО7 перешло к двум его наследникам равной очереди – истцам ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку суду не представлено соглашение ФИО3 и ФИО4 о разделе наследства, составленное в порядке ст. 1165 ГК РФ, то каждой из них в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7 перешло по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (1/3 : 2). 

Таким образом, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3 доли в порядке приватизации + 1/6 доли в порядке наследования по закону).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры с кадастровым номером 21:12:121204:569, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между АО «Козловский КАФ» и ФИО2, в части невключения в договор ФИО9.

Признать за ФИО11 (СНИЛС 

<

***>) право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 21:12:121204:569, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Включить 1/3 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 21:12:121204:569, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в состав наследства ФИО7, умершего 

<

дата>.

Признать ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) принявшей наследство после смерти своего отца ФИО7, умершего 17.12 2008 г.

Признать за ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 21:12:121204:569, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 21:12:121204:569, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н. 

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.