П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Томск 29 мая 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лабазановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.В., 

потерпевшего Т.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх судимого 01.06.2012 Томским районным судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2015 по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015, без снятия судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 16 на 17 декабря 2017 года подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № Х дома по ул. хххх, Х в пос. хххх Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств применил в отношении потерпевшего Т.Т.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ему один удар молотком по правой ноге, чем причинил физическую боль и кровоподтек на правом коленном суставе, не повлекший вреда здоровью. Затем подсудимый стал угрожать потерпевшему Т.Т.А. вновь нанести удары молотком, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если тот не отдаст находившиеся в квартире деньги. Т.Т.А., реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, указал подсудимому место хранения в квартире денежных средств, после чего подсудимый подошел к столу в комнате квартиры, из портмоне в ящике стола открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Т.Т.А., чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере. 

После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что поздно вечером с потерпевшим и его братом И приехали из пос. хххх г. хххх в квартиру потерпевшего в п. хххх, где распивали спиртное. Здесь между братьями возник конфликт по поводу квартиры, они скандалили между собой, дрались, разнимал их. Вытолкнул И с кухни, затем взял молоток, вернулся в кухню, где со зла ударил потерпевшего этим молотком по ноге, чтобы тот прекратил скандалить, стал говорить ему дать денег на дорогу, т.к. перед поездкой из п. хххх Т уверял, что с деньгами проблем нет, деньги имеются, понял его слова как обещание дать денег на обратную дорогу. Потерпевший сказал, где лежат деньги, тогда прошел в комнату, из портмоне в выдвижном ящике забрал все имевшиеся там деньги, в сумме 3000 рублей, после чего ушел из квартиры. Почему забрал все деньги, объяснить не может, был пьян. Перед уходом из квартиры сказал потерпевшему: «Не вздумай сдать, только себе сделаешь хуже». 

Признает вину в том, что открыто похитил деньги у потерпевшего, но угроз при этом не высказывал, удар молотком наносил не с целью хищения денег, а чтобы успокоить потерпевшего. Похищенные деньги потратил в т.ч. на спиртное. Через несколько дней возместил потерпевшему ущерб.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания об обстоятельствах хищения денег.

При допросе в качестве подозреваемого 18.12.2017 пояснял, что когда он (ФИО1) и Т.Т. остались на кухне, у него возник умысел похитить у последнего деньги, чтобы доехать до дома в п. хххх. С целью похищения денег решил нанести потерпевшему удар молотком, чтобы сломить сопротивление, и тот сказал, где находятся деньги. Взяв молоток, нанес им Т.Т. удар по правой ноге, тот от удара закричал. Тогда сказал, что если не отдаст деньги, еще будет бить молотком, понял, что Т.Т. испугался. Последний сказал, что деньги находится в комнате в выдвижном ящике стола. Зашли с ним в комнату, потерпевший показал стол. Достал из выдвижного ящика этого стола портмоне, забрал 3000 рублей, покинул квартиру (том 1, л.д.Х).

В ходе проверки показаний на месте 18.12.2017 ФИО1 пояснял, что в квартире потерпевшего у него возник умысел на хищение денег. Взяв молоток, нанес им Т.Т. удар по правой ноге и сказал, что «если не отдашь деньги, то еще буду бить молотком». Удар молотком наносил с целью подавить сопротивление, чтобы забрать деньги. Т.Т. сказал, где лежат деньги, после чего похитил 3000 рублей (том 1, л.д.Х).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.01.2018 ФИО1 полностью признавал вину, показывал, что когда находился на кухне, у него возник умысел похитить деньги у Т.Т. Взял молоток, нанес им один удар по правой ноге потерпевшего, при этом сказал, что «если не отдаст деньги, то еще будет бить молотком», понял, что Т.Т. испугался. Удар молотком наносил, чтобы подавить сопротивление потерпевшего, забрать деньги. После этого Т.Т. показал, где лежат деньги, и он (ФИО1) похитил 3000 рублей (том 1, л.д.Х).

Таким образом, при допросах на предварительном следствии ФИО1 последовательно пояснял, что удар молотком наносил потерпевшему с целью хищения денег, высказывал угрозы продолжить нанесение ударов молотком, в связи с чем потерпевший показал, где находится деньги, которые похитил.

При этом ФИО1 не пояснял, что перед поездкой в квартиру потерпевшего последний обещал денег на обратную дорогу.

Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.Т.А., и суд принимает их за основу, как более достоверные, считает, что в судебном заседании ФИО1 изменил ранее данные показания в целях своей защиты. 

Так, потерпевший Т.Т.А. пояснил, что совместно с братом, подсудимым, которого ранее не знал, и другими лицами в квартире распивал спиртное. Когда находился в кухне квартиры, подсудимый принес молоток, нанес ему (Т.Т.А.) сильный удар этим молотком по ноге, в область выше колена, вскрикнул от сильной боли. ФИО3 потребовал деньги, говорил, что ему нужно ехать домой, молоток держал в руке, высказывал угрозы продолжить избиение. Испугался, что подсудимый продолжит избивать его, сказал, что деньги в комнате. Прошли в комнату, показал место, где лежали деньги – в выдвижном ящике шкафа. Подсудимый выдвинул ящик, взял кошелек, достал из него 3000 рублей, забрал их, при этом сказал: «Если сдашь, мне терять нечего», а затем ушел. После обращения в полицию подсудимый возместил ему ущерб. 

Свидетель Г.Г.В. пояснила, что ее супруг – подсудимый уезжал с Т в п. хххх Томского района, вернулся под утро. Вечером его задержали сотрудники полиции, за что – ей не известно, затем отпустили.

Вместе с тем, как поясняла Г.Г.В. при допросе на предварительном следствии, по возвращению из полиции ФИО1 рассказал, что когда находился дома у Т.Т., ударил последнего молотком по ноге, после чего похитил 3000 рублей, т.к. был пьяным. Домой деньги не приносил, сказал, что потратил их на спиртное. Впоследствии подсудимый передал Т.Т. 3000 рублей в счет возмещения ущерба (том 1, л.д.Х

В судебном заседании Г.Г.В. подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, поэтому суд принимает эти показания за основу.

Свидетель Т.И.А. при допросе в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи показал, что приехал в гости к подсудимому в п. хххх, через некоторое время туда прибыл потерпевший – его брат - в состоянии опьянения. Договорились с подсудимым и братом поехать в квартиру последнего в п. хххх, при этом потерпевший приобретал алкоголь, обещал оплатить им обратную дорогу. В квартире с участием также других лиц распивали спиртное, после у него с потерпевшим возник скандал, в ходе которого взаимно ругались, дрались, подсудимый разнимал их. Ушел спать, в квартире оставались подсудимый с братом. Когда утром проснулся, брат рассказал, что подсудимый забрал у него все имевшиеся в деньги в сумме 3000 рублей и уехал.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т.И.А. пояснял, что утром на просьбу дать денег на дорогу Т.Т. сказал ему, что денег у него нет, т.к. все деньги забрал ФИО5 Со слов Т.Т., ФИО3 нанес ему удар молотком по ноге, после чего сказал: «Если не отдашь деньги, то еще раз буду бить». Т.Т. испугался и сообщил место нахождения денег, после чего ФИО3 в его присутствии похитил 3000 рублей 

(том 1, л.д.Х).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил эти показания, суд принимает их как более достоверные.

Как поясняла при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, 17.12.2017 в 05.00 часов к ней пришел Т.Т.А., проживающий в первом подъезде дома, сказал, что ФИО1 ударил его молотком по ноге, после чего похитил деньги в сумме 3000 рублей 

(том 1, л.д.Х).

Свидетель Д.Е.Н. на предварительном следствии показывал, что 16.12.2017 он пришел к знакомому Т.Т.А., где в компании, включая ФИО5, распивали спиртное, после чего ушел домой. На следующий день узнал от Т.Т. о том, что ФИО3 похитил у него деньги 3000 рублей, ударил молотком по ноге (том 1, л.д.Х).

Как следует из показаний свидетеля К.Т.Б. на предварительном следствии, 17.12.2017 в ночное время по приглашению Т.Т. приходила к нему в гости, в квартире совместно с другими лицами, в т.ч. ФИО3 распивали спиртное, между братьями Т.Т. и Т.И. произошел конфликт из-за квартиры. Через некоторое время ушла домой, на следующий день от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО3 похитил у Т. 3000 рублей (том 1, л.д. Х).

Как указано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, 17.12.2017 Т.Т.А. сообщил, что 17.12.2017 в период с 01.00 до 04.00 часов ФИО5 открыто похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей, находясь в квартире № Х дома по ул. хххх, Х в пос. хххх Томского района (том Х, л.д.Х).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Т.Т.А. наряду с другими повреждениями обнаружен кровоподтек на правом коленном суставе, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Давность причинения повреждения 17.12.2017 не исключается, подтверждается его морфологической характеристикой (том 1, л.дХ).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № Х дома по ул. хххх, Х в пос. хххх Томского района Томской области, приложена фототаблица. В ходе осмотра производилось изъятие портмоне со стола в комнате (том 1, л.д.Х). 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, ФИО1 уверенно опознал портмоне, из которого 17.12.2017 похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Т.Т.А. (том Х, л.д.Х). 

У ФИО1 производилось изъятие светлой кофты и штанов темного цвета (том Х, л.д.Х).

Из заключения генотипической экспертизы следует, что на кофте и брюках ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего Т.Т.А. 

(том Х, л.д.Х).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом осмотра предметов (том Х, л.д.Х);

-распиской Т.Т.А. о получении от ФИО1 денег в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1, л.д.158).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированного грабежа. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное безвозмездное изъятие принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Так он, имея умысел на открытое хищение принадлежащих потерпевшему Т.Т.А. денежных средств, с целью реализации этого умысла нанес потерпевшему удар молотком по правой ноге, причинив тем самым повреждение, не повлекшее вреда здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

После этого угрожал потерпевшему продолжить нанесение ударов молотком, эти угрозы следует расценивать как угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Посредством изложенных выше насилия и угроз подсудимый добился того, что потерпевший показал ему место нахождения в квартире денежных средств, которыми тот немедленно и открыто завладел.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что угроз потерпевшему он не высказывал, а удар молотком нанес, чтобы тот прекратил скандалить, опровергаются последовательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу, а также показаниями потерпевшего и объективными обстоятельствами дела.

Подсудимый сразу после нанесения удара молотком потребовал у потерпевшего деньги, и в дальнейшем завладел этими деньгами. Перед уходом из квартиры он говорил, чтобы потерпевший «не вздумал сдать его, а то будет хуже», таким образом, подсудимый осознавал факт совершения им преступных действий в отношении потерпевшего, пытался воздействовать на последнего, чтобы тот не заявил о преступлении в установленном порядке. 

В суде подсудимый пояснил, что рассчитывал на передачу ему потерпевшим денег на обратную дорогу. 

Свидетель Т.И.А. также пояснил, что потерпевший обещал им денег на дорогу.

Вместе с тем, объективный характер действий подсудимого, безусловно, свидетельствует о противоправном безвозмездном изъятии денежных средств потерпевшего. Подсудимый с применением насилия и угроз похитил все имевшиеся у потерпевшего деньги, сумма которых – 3000 рублей – многократно превышает возможные затраты на дорогу, что сам подсудимый не оспаривает. Ущерб потерпевшему подсудимый возместил после обращения того в полицию, проведения с подсудимым - подозреваемым в совершении преступления - следственных действий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал вину, сожалеет о содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, в быту по месту жительства – удовлетворительно.

Суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, за которой тот осуществляет уход.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, новое умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, он совершил согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым исключительно в силу приведения себя в такое состояние, о чём он сам пояснил в судебном заседании. Кроме того, часть похищенных денег потрачена подсудимым на приобретение спиртных напитков.

Так как наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд также учитывает, что в местах лишения свободы в период 2012-2015 годов ФИО1 характеризовался отрицательно. В характеристике прямо указано, что после освобождения из мест лишения свободы он может вновь совершить преступление.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения не назначает.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1 несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого, с учётом его личности, могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, суд полагает в связи с осуждением его к реальному лишению свободы изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - суд взыскивает с подсудимого, с учётом его мнения в судебном заседании: подсудимый трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 29.05.2018. 

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 9152 рубля в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свитер и брюки выдать осужденному ФИО1, образцы крови, слюны, 2 фрагмента дактилопленки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: