Дело №2-605/2023

36RS0006-01-2022-009401-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований истец указал, что является 

<

данные изъяты>». По инициативе истца и представляемой им Ассоциации в г. Воронеже организован социальный проект в помощь жителям города по реализации физическими лицами отдельных товаров по сниженным ценам. Данный проект изначально проводился в пилотном варианте на базе одного из магазинов, расположенного в 

<

адрес> районе г. Воронежа. Для привлечения внимания жителей района использовались различные способы оповещения граждан. Реализация проекта в целом вызвала положительный отклик среди жителей района, где расположен магазин, - однако отдельные недобросовестные граждане решили использовать ситуацию в своих личных целях. 07.09.2022 ответчиком в телеграм-канале 

<

данные изъяты>» № размещена информация об истце, несоответствующая действительности, оскорбительного содержания, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию истца. В частности, ответчиком был размещён пост следующего содержания, адрес: №: «Сегодня Констант ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>», решил устроить провокацию против кандидата в городскую Думу Свидетель№5. Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей. Очень было интересно разобраться откуда появилась эта история? А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли. Все это делалось в социальном магазине 

<

адрес>. А потом решил «нагадить» Свидетель№5, потому что работает на оппонента. Неравнодушные люди рассказали нам эту замечательную историю, пообещав дать нужные показания и любезно предоставив нам фотографии списков для социального магазина. Копии этих списков ФИО4 прилагаю.» (авторская орфография сохранена). Те обстоятельства, о которых говорится выше, является подкупом избирателей, то есть деянием, за которое установлена ответственность по ст. 5.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 141 УК РФ. Иными словами, в указанном посте утверждается, что истец совершил правонарушение, которое ФИО4 не совершал. Распространение приведенных выше сведений со стороны ответчика является предвыборными технологиями с целью опорочить истца и поддерживаемого им кандидата в глазах избирателей. В частности, данное утверждение подтверждается материалами электронных СМИ. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за подкуп избирателей, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Со ссылкой на положение ст. 49 Конституции РФ, статьи 152, 151, 1101 ГК РФ, истец просит с учетом принятых судом уточнений исковых требований, признать распространенную ответчиком информацию об истце, а именно, - пост в телеграмм-канале «

<

данные изъяты>», от 07.09.2022, с текстом «Сегодня Констант ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>», решил устроить провокацию против кандидата в городскую Думу Свидетель№5. Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей. Очень было интересно разобраться откуда появилась эта история? А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли. Все это делалось в социальном магазине 

<

адрес>. А потом решил «нагадить» Свидетель№5, потому что работает на оппонента. Неравнодушные люди рассказали нам эту замечательную историю, пообещав дать нужные показания и любезно предоставив нам фотографии списков для социального магазина. Копии этих списков ФИО4 прилагаю.», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просит опровергнуть распространенные сведения, путем удаления указанных сведений, а также просит обязать опубликовать в телеграм-канале 

<

данные изъяты>» опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией его текста. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 100 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, как нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что в настоящее время пост от 07.09.2022 скрыт от прочтения, однако имеют место его репосты. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов представителя истца, лично присутствовать в судебном заседании не желает.

Ответчик в судебном заседание не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, давал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч. 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. 

Согласно пунктам 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.09.2022 в Telegram-канале «

<

данные изъяты>» по адресу: № размещен текст следующего содержания: «Сегодня Констант ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>», решил устроить провокацию против кандидата в городскую Думу Свидетель№5. Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей. Очень было интересно разобраться откуда появилась эта история? А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли. Все это делалось в социальном магазине 

<

адрес>. А потом решил «нагадить» Свидетель№5, потому что работает на оппонента. Неравнодушные люди рассказали нам эту замечательную историю, пообещав дать нужные показания и любезно предоставив нам фотографии списков для социального магазина. Копии этих списков ФИО4 прилагаю.».

Согласно сведениям Управления Роскомнадзора, размещенных в открытых источниках, сервис обмена мгновенными сообщениями «Telegram» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в связи с чем, Управление Роскомнадзора не обладает информацией об администраторах Telegram-каналов; установление регистрационных и авторизационных данных не предоставляется возможным, ввиду того, что компания Telegram Messenger LLC располагается вне юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, технические возможности для установления лица, опубликовавшего 07.09.2022 запись в Telegram-канале 

<

данные изъяты>» и администратора данного канала, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 509/4-2 от 09.02.2023, в посте от 07.09.2022, размещенном в телеграм-канале «

<

данные изъяты>», с адресом: №, и содержащим фразу: «ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>» 

<

...> оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли», содержится негативная информация о ФИО4.

Негативная информация о ФИО4 в высказываниях: «Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей», «А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли», - выражена в форме утверждения о фактах и событиях. 

Негативная информация в высказывании: «Сегодня ФИО4, идейный вдохновитель проекта «

<

данные изъяты>», решил устроить провокацию против кандидата в городскую Думу Свидетель№5», - выражена в форме мнения. 

Негативная информация в высказывании «А потом решил «нагадить» Свидетель№5, потому что работает на оппонента», - выражена в форме оценочного суждения.

Указанная в вопросе фраза «ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>» 

<

...> оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли» в исследуемом тексте поста в данном виде не зафиксирована. Таким образом, дать вывод о смысловом содержании фразы, комбинированной из нескольких предложений, не представляется возможным.

В посте от 07.09.2022, размещенном в телеграм-канале «

<

данные изъяты>», с адресом№, и содержащим фразу: «ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>» 

<

...> оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1 которую сняли», не содержится значение унизительной оценки лица. 

Лингвистический анализ формы выражения указанного высказывания не проводился, так как в нем отсутствует значение унизительной оценки лица.Анализ стилистических особенностей поста от 07.09.2022, размещенного в телеграм-канале «

<

данные изъяты>», с адресом: №, и содержащим фразу: «ФИО4, идейный вдохновитель проекта «

<

данные изъяты>» 

<

...> оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за кандидата ФИО1, которую сняли», приведен в исследовательской части заключения эксперта.

Информация, содержащаяся в рассматриваемом посте от 07.09.2022 размещенном в телеграм-канале «

<

данные изъяты>», с адресом: №, и содержащим фразу: «ФИО4, идейный вдохновитель проекта «

<

данные изъяты>» 

<

...> оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли», а именно в конкретных высказываниях: «Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей», «А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли», - подлежит проверке на соответствие ее действительности.

Эксперт ФИО2 выводы своего экспертного заключения подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что экспертной оценки был подвергнуть весь текст поста от 07.09.2022, выводы сделаны с учетом полного содержания поста. Утверждений о совершении правонарушения либо преступления в тексте поста не имеется. 

Ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной лингвистической экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у суда также не имеется.

Таким образом, часть заявленного к оценке текста поста, а именно: «Сегодня Констант ФИО4, идейный вдохновитель проекта 

<

данные изъяты>», решил устроить провокацию против кандидата в городскую Думу Свидетель№5…», согласно выводам эксперта, выражена в форме мнения; часть заявленного к оценке текса поста: «…А потом решил «нагадить» Свидетель№5, потому что работает на оппонента…», согласно выводам эксперта, выражена в форме оценочного суждения, и не могут быть проверены на соответствие действительности, так как представляют собой субъективное мнение автора поста, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты. Субъективное восприятие истца оспариваемого поста в указанной части не может выступать в качестве предмета судебного разбирательства.

Приведенная выше информация, согласно выводам эксперта, носит негативный характер, однако не содержит значение унизительной оценки лица. 

Из заключения эксперта следует, что текст: «…Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей. Очень было интересно разобраться откуда появилась эта история? А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли. Все это делалось в социальном магазине 

<

адрес>», является утверждением о фактах и событиях, которые возможно проверить на соответствие действительности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил принадлежность ему указанного в иске Telegram-канала и полагал, что истцом не доказан факт распространения им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации поста 07.09.2022.

Вместе с тем, выразил согласие с информацией, размещенной в посте от 07.09.2022, как соответствующей действительности, а именно с текстом: «…Он разместил у себя фейковые фотографии и записи о том, что какие-то неустановленные лица скупают в интересах кандидата Свидетель№5 голоса избирателей. Очень было интересно разобраться откуда появилась эта история? А все оказалось очень просто - ФИО4 сам оформлял социальные карты и обещал материальную помощь за голосование за кандидата ФИО1, которую сняли. Все это делалось в социальном магазине 

<

адрес>. Неравнодушные люди рассказали нам эту замечательную историю, пообещав дать нужные показания и любезно предоставив нам фотографии списков для социального магазина. Копии этих списков ФИО4 прилагаю.»

Так, ответчиком был представлен суду скриншот публикации от 07.09.2022 в Telegram-канале «ФИО4», где размещен фото-материал и объявление о покупке в интересах кандидата Свидетель№5 голосов избирателей.

Указанное стороной истца не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела доводов в опровержение не приводилось. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела также были допрошены свидетели Свидетель№1, Свидетель№3, Свидетель№2, которые суду пояснили, что в ходе предвыборной компании в городскую Думу на общем собрании с жителями их микрорайона, с участием ФИО1 и ФИО4, им предлагались социальные карты за активное участие в выборах. Подтвердили наличие агитационного материала, реестров получателей материальной помощи, которые были представлены суду стороной ответчика.

Так, свидетель Свидетель№1, суду пояснила, что перед выборами было собрание. На нем присутствовала, в том числе ФИО1 и члены ее команды. Они интересовались, кому какая нужна помощь, и обещали выдать продовольственные пайки малообеспеченным, многодетным и пенсионерам. Для этого поручили активным жителям составить списки таких граждан и передать их в магазин. Кроме того, им также предлагались социальные карты за голосование на выборах. 

В судебном заседании свидетель Свидетель№2 суду пояснила, что она из многодетной семьи. В период предвыборной компании в городскую Думу, она услышала о том, что выдают социальные карты, которые обеспечивают скидку для многодетных и малоимущих семей. Она пошла в магазин и оформила такую карту. К ней в магазине подошла женщина и сказала, что, если проголосовать за ФИО1, то можно получить подарки по данной карте. 

Допрошенная свидетель Свидетель№3 суду пояснила, что перед выборами у дома было собрание. Одним из кандидатов была ФИО1. Было предложено активным жителям микрорайона, пройтись по жильцам и составить списки, чтобы в дальнейшем им оказать помощь, а они в свою очередь проголосовали бы за ФИО1 Она вызвалась составить такие списки. На собрании была сама ФИО1 и ФИО4. На собрании было много людей и все слышали о просьбе голосовать за ФИО1 взамен на помощь. После составления списков их надо было отнести в магазин ФИО4. Было предложено получить продуктовые наборы в два раза, сначала до выборов, потом после. Второй части не было. Списки в итоге забрали в магазине. Она с другими активными жильцами лично ходила по общежитию и рассказывала о том, что было предложено на собрании, а именно помощь за голоса за ФИО1. Когда составлялись списки, она также разъясняла, что надо будет проголосовать за ФИО1 чтобы получить помощь. Продуктовые наборы давали за подпись, потому что и в магазине, когда записывали, говорили, что такую акцию проводит ФИО1, объясняли правила голосования. В магазине был ФИО4, он контролировал процесс выдачи продуктовых наборов. Передать или взять за кого-то иного набор было нельзя, его выдавали только лично. Кроме того, от ФИО1 был агитационный материал в виде календарей и ручек. 

В судебном заседании свидетель Свидетель№4 суду пояснил, что на избирательных выборах он возглавлял штаб кандидата Свидетель№5. Работал на территории избирательного округа. Поступила информация от людей, что открылся магазин, где оформляют социальные карты, и обещают людям продуктовый набор, если они проголосуют за ФИО1. В магазине, на стене висели правила получения данной социальной карты. Некоторые его знакомые оформили карты и получили продуктовые наборы. Первоначально выдавали один пакет с продуктами, а после голосования - другой. Списки составляли активные жители, которые проживали на данном избирательном округе. Эта информация подтвердилась. Когда ФИО1 сняли с выборов, в материальной помощи людям отказали. Подтвердил, что такую помощь в частности получила Свидетель№1. Со слов жителей микрорайона, ФИО4 присутствовал на собрании и сам лично забирал списки, составленные активными гражданами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель№5. суду пояснил, что он баллотировался по 

<

адрес>. Была предоставлена информация об открытии магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предлагались гражданам социальные карты, которые предназначались только для проживающих в данном округе. Людям, у которых были данные социальные карты, сказали, голосовать за конкретного кандидата. По этому поводу было обращение в избирательную комиссию. 3 августа 2022 года он был в данном магазине лично и пообщавшись с продавцами, получил подтверждение данной информации, а именно того, что социальная помощь предлагалась за голоса. 

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется. Доказательства их заинтересованности в исходе дела, либо иной причины, по которой суд пришел бы к выводу о порочности данных показаний, не представлены, соответствующие доводы не приведены. Пояснения свидетелей согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта. 

Так, в подтверждение своих доводов сторона ответчика также представила суду протокол заседания рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов от 09.09.2022, из которого усматривается, что на повестку заседания был вынесен вопрос о распространении информации жителями 

<

адрес> района о том, что на улице 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» открыл магазин, где можно получить социальную карту за активное участие в выборах, а также предлагалось дать оценку действиям ФИО4 по распространению вместе с купонами на получение материальных ценностей и бесплатных продуктов питания листовок с письменным призывом поддержать конкретного кандидата, с указанием в этом письме обещаний получать подарки ко дню рождения и постоянные скидки. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что в целом представленная в посте от 07.09.2022 информация (в части утверждения о фактах и событиях), соответствует действительности. 

Как отмечалось судом ранее, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые истцом сведения в целом соответствуют действительности, при этом не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Довод стороны истца о том, что автор поста утверждает о совершении ФИО4 наказуемого деяния не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Кроме того, суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей бесспорно утвердить принадлежность указанного в иске Telegram-канала ответчику, а также авторство поста. 

Протокол осмотра доказательств от 21.03.2023 таким доказательством не является, поскольку в нем зафиксировано, что по состоянию на момент осмотра, иных Telegram-каналов «

<

данные изъяты>» не имеется. Тогда как, протокол осмотра доказательств по состоянию на момент публикации поста от 07.09.2022 суду не представлен. Вышеприведенный протокол не может свидетельствовать об отсутствии иных Telegram-каналов «

<

данные изъяты>» на дату публикации оспариваемого поста. 

Также, суд, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в силу которой рамки допустимой критики в отношении лиц, участвующих в политике шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказывает ФИО4 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07.05.2023