Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1 (по заявлению от 25.09.2020 г.), представителя административного органа – государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 2-296/2020 по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подала жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указала, что она не согласна с данным постановлением. Полагает, что в постановлении не указано, какие именно требования пожарной безопасности были ею нарушены, а также не установлены необходимые фактические обстоятельства. Так, согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) (с изменениями и дополнениями), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору 

<

ФИО>2 (далее - Инспектор) не была оценена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, расположенных рядом друг с другом и расстояние между которыми он рассчитывал и в, и в связи с этим, не установлено необходимое расстояние между зданиями.

Считает, что постановление было вынесено в отношении ненадлежащего лица.

По обращению ФИО1 в МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска, было выдано заключение 

<

номер> от 22.07.2020 г., согласно которому «в результате анализа данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и данных геодезической съемки от 21.07.2020 г. границ «Нежилого здания» с кадастровым номером 

<

номер>, установлено, что указанное «Нежилое здание» фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и налагается на соседний участок с кадастровым номером 

<

номер> от 20 до 55 см. Площадь наложения составляет 2,6 кв.м».

Из данного вышеуказанного заключения наглядно видно, что именно собственники соседнего здания нарушили требования пожарной безопасности и, более того, нарушили границы земельного участка, собственником которого является ФИО1 Таким образом, допущены существенные нарушения законодательства при вынесении данного постановления. Просит суд постановление 

<

номер> государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 16.07.2020 г. поддержала. Суду пояснила, что она, действительно, поставила навес, так как ей во двор дома зимой падает снег с крыши дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Вместе с тем, считает, что соседнее строение 

<

номер> также построено с нарушением пожарных норм.

В судебном заседании защитник ФИО1 - 

<

ФИО>1 (по заявлению от 25.09.2020 г.) доводы жалобы об отмене постановления от 16 июля 2020 года поддержала, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что сосед из дома 

<

номер> также нарушил правила противопожарной безопасности. Строение у ФИО1 было временное, она не нарушала требования пожарной безопасности. Обращает внимание суда на то, что в постановлении не указано, какие именно требования закона нарушены ФИО1 Настаивает также на том, что не определён тип навеса – что это строение или навес. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как идёт наложение участка. Просит суд 

<

номер> государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 25.09.2020 г. в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с данной жалобой он не согласен. Работает госинспектором г. Иркутска по пожарному надзору с 2018 года. Им проводилась проверка обращения 

<

ФИО>3, поэтому распоряжения о проведении проверки не требуется. Согласно акта проверки проверка проводилась 13.02.2020 года с участием заявителя 

<

ФИО>3. Со ФИО1 он общался позже 14.07.2020 г., от которой было отобрано объяснение и получены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а 16.07.2020 г. выехал к ФИО1 для составления протокола и вынесения постановления. Строение, которое было возведено, это навес, но он посчитал его как строение. ФИО1 возвела навес сама, является собственником земли, и поэтому является надлежащим субъектом, что подтверждается правоустанавливающими документами и её объяснениями. В протоколе об административном правонарушении он указал нарушение п. 74 ППР РФ. В постановлении он его тоже процитировал, но не указал и указал нарушение ст. 34 Закона «О пожарной безопасности». Согласно Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» расстояния между зданиями вообще должно быть от 6 до 15 метров. Поскольку нарушение противопожарных расстояний указано в п. 74 Правил, он на него и сослался и не указывал нарушение Свода правил. В настоящее время навес, действительно, демонтирован.

При составлении протокола и постановления ФИО1 присутствовала. Он приехал с формами протокола и постановления, с которыми ФИО1 ознакомилась и подписала. Согласно Правил противопожарной безопасности также запрещается складирование горючих материалов, дров, покрышек, целлофана вплотную к забору. А это также было нарушено ФИО1. Здание заявителя 

<

ФИО>3, действительно, введено в эксплуатацию с нарушением противопожарных и строительных норм, в связи с чем, в Администрацию г. Иркутска им была направлена информация об этом.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>2, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 16.07.2020 г., составленного государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска при Главном управлении МЧС России по Иркутской области 

<

ФИО>2 в отношении ФИО1, в её присутствии, следует, что 16.07.2020 г. в 10.00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустила нарушение требований пожарной безопасности, установленные п. 74 Правил противопожарного режима РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390: допустила использование противопожарного расстояния между зданиями и строением, а, именно, установила навес на расстоянии 20 см от забора и 1 м от соседнего здания по 

<

адрес>.

В письменном объяснении в указанном протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 16.07.2020 г. ФИО1 указала: «Вину признаю, прошу протокол рассмотреть на месте».

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным делом 

<

номер> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, исследованным судом при рассмотрении жалобы на постановление от 16.07.2020 г., в котором имеются письменные доказательства: обращение гр. 

<

ФИО>3 от 26.06.2020 г.; акт проверки от 13.07.2020 г. с приложением фототаблицы; Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; письменное объяснение ФИО1 от 14.07.2020 г.; рапорт заместителя начальника ОНД и ПР г. Иркутска 

<

ФИО>4 от 17.07.2020 года.

По результатам рассмотрения протокола 

<

номер> от 16.07.2020 г. постановлением 

<

номер> государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст. 37 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления 

<

номер> государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья не находит, т.к. оно вынесено на основании доказательств, полученных в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 16.07.2020 г., составленного в соответствии с правилами ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не согласна с данным постановлением, полагает, что в постановлении не указано, какие именно требования пожарной безопасности были ею нарушены, а также не установлены необходимые фактические обстоятельства; что государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору 

<

ФИО>2 не была оценена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, расположенных рядом друг с другом и расстояние между которыми он рассчитывал и в, и в связи с этим, не установлено необходимое расстояние между зданиями; что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, судья отклоняет как не состоятельные, не влияющие на законность постановления от 16.07.2020 года.

При проверке законности постановления 

<

номер> от 16 июля 2020 года судьёй был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2, из показаний которого установлено, что в протоколе об административном правонарушении он указал нарушение п. 74 ППР РФ, и в постановлении он его тоже процитировал, но не указал, и указал на нарушение ст. 34 Закона «О пожарной безопасности»; согласно Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» расстояния между зданиями вообще должно быть от 6 до 15 метров, но поскольку нарушение противопожарных расстояний указано в п. 74 Правил, он на него и сослался и не указывал нарушение Свода правил. Согласно Правил противопожарной безопасности также запрещается складирование горючих материалов, дров, покрышек, целлофана вплотную к забору. А это также было нарушено ФИО1. Здание заявителя 

<

ФИО>3, действительно, введено в эксплуатацию, но имеются нарушения строительных норм, в связи с чем, в Администрацию г. Иркутска им была направлена информация.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства фактические дела и отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что именно собственники соседнего здания нарушили требования пожарной безопасности и, более того, нарушили границы земельного участка, собственником которого является ФИО1, тогда как само по себе представленное заключение 

<

номер> от 22.07.2020 г., выданного МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска, таковым доказательством не является, факт нарушения границ земельного участка является компетенцией земельного органа, судья, с учётом возведения именно ФИО1 спорного навеса на территории противопожарного расстояния, приходит к выводу о законности и обоснованности вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По убеждению суда, законные и правовые основания для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от административной ответственности с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют и доводы жалобы отмену принятого по делу постановления повлечь не могут.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение в связи с наличием угрозы для общественного порядка и общественной безопасности не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу судьёй не установлено.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав объяснения ФИО1, её защитника, представителя административного органа 

<

ФИО>2, судья каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2-13-443 государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска 

<

ФИО>2 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина