Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-14210/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 24 июля 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Григорова А.В.,

защитника – адвоката Рощиной А.И.,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы 

 от 14 апреля 2025 г., которым

 Рассказов «В.Н.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО»,

 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 30.03.2022 г., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 1 год и штрафа в размере «СУММА» рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 Указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

 Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

 Решена судьба вещественного доказательства.

 Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что 01 января 2024 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшему «ФИО», мобильный телефон стоимостью «СУММА» рублей.

 Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела, доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что назначенное ему (Рассказову) судом наказание является необоснованным в силу чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности и справедливости приговора.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

 Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

 Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. 

 Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

 Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

 Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

 Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

 Виновность ФИО2 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, указав одновременно причины, по которым исключил из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

 Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО2, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

 При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

 Суд принял во внимание, что ФИО2 состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь родственникам, страдает заболеваниями. 

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 оказывает помощь родственникам, страдает заболеваниями, имеет малолетнего ребенка.

 Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

 Отсутствие оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

 Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

 Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением ст. 70 УК РФ.

 Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

 Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

 Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 «В.Н.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий