Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 17 сентября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей. 

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № контактировал задней частью с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновное лицо – ФИО3 (автомобиль 

<

данные изъяты>). Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 29100 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках ЕМР. На основании акта осмотра и фотоматериалов было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79146 рублей 85 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 79146 рублей 85 копеек. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 50046 рублей 85 копеек на основании следующего расчета: 79146 рублей 85 копеек – 29100 рублей = 50046 рублей 85 копеек, где 79146 рублей 85 копеек – стоимость ремонта или страховая сумма, 29100 рублей – выплаченное страховое возмещение, 50046 рублей 85 копеек – недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на что ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, в котором ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с рассмотрением настоящего спора, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО 

<

данные изъяты>, оплатив его услуги (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 18000 рублей, оплатить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, оплатить дефектовку транспортного средства для осмотра в размере 4000 рублей. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50046 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10009 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях), в размере 18000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10000 рублей; расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства для осмотра, в размере 4000 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя, в размере 1200 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения, в которых ПАО СК «Росгосстрах» просит при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив их размер, подлежащий взысканию в пользу истца.

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 50046 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20518 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях), в размере 18000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10000 рублей; расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства для осмотра, в размере 4000 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя, в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и её представителя, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела и доводы возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, контактировал задней частью с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Для определения размера, подлежащих убытков, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 29100 рублей. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 79146 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на что ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, в котором ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит установленным факт наличия ДТП, произошедшего в период действия полиса ОСАГО, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Как следует из материалов проверки проведенной сотрудниками ДПС, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое двигалось задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. 

Не согласившись с суммой указанной выплаты, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79146 рублей 85 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В своих возражениях по поводу заявленных требований представитель ответчика просит при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив их размер. Результаты проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО 

<

данные изъяты> стороной ответчика оспорены не были. Каких-либо доказательств, обосновывающих неверность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленных стороной истца, стороной ответчика в суд представлено не было. 

На основании чего в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № суд принимает расчет, сделанный экспертом ООО 

<

данные изъяты>, который не оспорен стороной ответчика и отвечает предъявляемым требованиям закона. 

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком был определен неправильно, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца, наряду с недоплаченным страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 500046 рублей 85 копеек (79146 рублей 85 копеек - 29100 рублей = 500046 рублей 85 копеек. 

Так как ответчиком не было в полном объеме произведено страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая равна 20518 рублей 86 копеек (50046 рублей 85 копейки * 1% * 41 дн. = 20518 рублей 86 копеек).

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на заявленные требования, было заявлено, с приведением мотивации, о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на получение услуги в виде страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, её требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носит соразмерный характер, компенсировать потери, а не служить обогащению, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойки положений ст.333 ГК РФ и его доводы, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сумму страхового возмещения, период допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей, которая будет являться разумной и справедливой.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в невозмещении причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25023 рубля 43 копейки. Однако, учитывая заявление ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и признавая указанные страховой компанией в его обоснование доводы достаточно аргументированными, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает допустимым уменьшение его размера до 15000 рублей, который полагает разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: расходы по проведению оценки – 10000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя – 18000 рублей; расходы по оплате доверенности – 1200 рублей; расходы на дефектовку ТС – 4000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.100 ГПК РФ и снижении расходов по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50046 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: - расходы связанные с проведением оценки – 8500 рублей; расходы связанные с составлением нотариальной доверенности – 1020 рублей; расходы связанные с дефектовкой ТС – 3400 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2001 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов