КОПИЯ Дело № 2-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 02 июня 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК «ЦС-Сервис» была затоплена квартира ФИО1, что повлекло за собой критические повреждения данного жилого помещения, в том числе: в комнате, жилая площадь которой равна 10 кв. м., отошли обои, стены деформировались от влажности, вышла из строя потолочная люстра, проводка повреждена, на потолке видны следы протечек в виде жёлтых пятен.

В комнате, жилая площадь которой равна 18,4 кв.м., на потолке видны следы протечек в виде жёлтых пятен. 

Данные повреждения подтверждаются актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта, внутренней отделки поврежденной квартиры, с учётом допустимого округления составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается отчётом № ЭЗ-10-2019-21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта.

С учётом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ООО «УК «ЦС - Сервис» в пользу ФИО1:

1. Ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 400 000,00 рублей.

2. Компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 рублей.

3. Денежные средства за составление технического заключения в размере 11 000,00 рублей.

4. Штраф я размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Расходы по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), которая исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЦС - Сервис» ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Общество является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку их вина в залитии квартиры не доказана. В случае удовлетворения иска просила взыскать сумму материального ущерба в размере 269 652 руб., отказать в требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также заявила ходатайство, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки помещений.

По факту данного залива представителями ООО «УК «ЦС - Сервис» были составлены Акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, поскольку произошло разрушение кранов пред батареей (л.д. 7,8).

В дальнейшем истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Так, согласно отчету № ЭЗ-10-2019-21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры, с учётом допустимого округления составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей (л.д. 19-63).

Также истцом представлено заключение эксперта, составленное ООО 

<

данные изъяты> на основании определения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором исследованы обстоятельства залива в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта, при осмотре запорной арматуры и отопительного прибора (батареи) 

<

адрес> никаких повреждений демонтированных батарей не зафиксировано. Авария произошла по причине разрыва запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации (первое отключающее устройство). 

Причиной разрушения запорной арматуры на отопительном приборе 

<

адрес> явился гидроудар в системе отопления. Причина залива – массовый (как минимум на двух) разрыв отключающих устройств, установленных в 

<

адрес>, причина разрыва – гидравлический удар в системе теплоснабжения жилого дома. Предупреждение и устранение гидравлических ударов лежит в зоне ответственности управляющей организации. Это следует из Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 64-84). 

В судебном заседании исследованы: акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия в адрес ответчика ООО УК «ЦС-Сервис» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в предусмотренном порядке обращался к ответчику ООО УК «ЦС-Сервис» по факту залития квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в офис ответчика ООО УК «ЦС-Сервис» подана досудебная претензия. 

Однако, как указывает истец, ответов на претензии истца от ООО «УК «ЦС-Сервис» не поступило.

Неисполнение ответчиком досудебного урегулирования спора явилось основанием для проведения истцом оценки причиненного ущерба и подачи иска в суд. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам АНО ЭКЦ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа: 287 631 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, с учетом износа: 269 652 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО ЭКЦ 

<

данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится и стояк ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК «ЦС-Сервис» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 269 652,00 рублей. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по вопросу залива квартиры, но в добровольном порядке ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 269 652,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 134 826 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 134 826,00 рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка (штраф) не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 45 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что после залива квартиры ФИО1 лишился привычных нормальных условий проживания в своей квартире, вынужден был проживать в квартире, которая была повреждена заливом, в связи с заливом квартиры он вынужден был тратить свое время, деньги, здоровье для восстановления своего нарушенного права; все это, по мнению суда, причиняло ему нравственные и душевные страдания.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 11 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор на проведение работ по оценке ущерба по адресу: 

<

адрес>. 

За составление Отчета № ЭЗ-10-2019-21 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в пользу ООО 

<

данные изъяты> сумму в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ 

<

данные изъяты> Заключение эксперта № было принято судом, учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, а также предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению этой экспертизы были возложены на ответчика, который впоследствии оплатил эти расходы, что подтверждено письмом ЭКЦ 

<

данные изъяты> (л.д.110).

В связи с этим ЭЗ-10-2019-21 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО 

<

данные изъяты> не был принят судом.

Также следует отметить, что оплата в размере 11 000,00 рублей подтверждена истцом только копиями квитанций, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 11 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 900,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании 1 900 рублей за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на представление интересов по конкретному делу, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 346,52 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 314 652 рублей (269 652,00 + 45 000,00).

Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 269 652 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании:

- суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 130 348 рублей 00 копеек;

- расходов за составление технического заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек;

- расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 11 июня 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>