186810 Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24 а

дело № 5-48/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года

г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим НИА. и ССИ при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года в 12 час. 10 мин. на 117 км. +150 м автодороги Олонец-Питкяранта-Ляппясилта в Питкярантском районе Республики Карелия, ФИО1, управляя транспортным средством а/м ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с а/м ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести гражданам НИА., ССИ.

По факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснив, что действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место она, управляя транспортным средством а/м ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, свершила наезд на стоящую легковую автомашину с прицепом. Считает, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать наезда на стоящий автомобиль с прицепом, часть которого находилась на проезжей части. Принимая во внимание, что во встречном направлении двигался лесовоз, объехать автомашину ВАЗ 2107 и предотвратить столкновение иным способом при тех дорожных условиях она не могла.

Представитель ГИБДД НРС. с доводами ФИО1 выразил несогласие, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. Полагает, что анализ материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное в протоколе дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие НИА., ССИ. и свидетель КОИ. дали подробные пояснения об обстоятельствах получения ими телесных повреждений. Пояснили, что 11 февраля 2017 года на автомашине ВА2107 под управлением НИА. они выехали из г. Питкяранта в п. Салми. В связи с поломкой автомашина была припаркована на обочине проезжей части. После того как поломка была устранена и они готовились отъехать, на прицеп автомашины совершила наезд легковая автомашина под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении. Полагают, что, несмотря на то, что во встречном направлении ехал лесовоз, ФИО1 имела возможность объехать стоящую на обочине автомашину. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ПММ. он участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия была именно ФИО1, которая допустила столкновение со стоящим на обочине транспортным средством. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на прицеп автомашины, по его мнению, не имеется. Считает, что столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 ФИО1 было допущено из-за недостаточного опыта в управлении транспортным средством. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛКВ. следует, что он находился на месте пассажира автомобиля под управлением ФИО1 Полагает, что с учетом состояния дорожного покрытия, рельефа местности, а также идущего во встречном направлении грузового автомобиля у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГОР. и ГОА. пояснили, что участвовали в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, удостоверив правильность составленных сотрудниками ДПС документов своими подписями.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поддержав объяснения и доводы ФИО1, полагает, что выводы эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения являются не обоснованными. 

Представитель потерпевших ФИО3 в судебном заседании настаивал на доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим НИА. и ССИ. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, должностное лицо, защитника, представителя потерпевших, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД НРС. пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № от 07 сентября 2017 года действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения бокового интервала, водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать ДТП, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом наезда).

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые находят свое подтверждение как в материалах дела, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, суд вопреки доводам защитника не находит. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании вышеприведенных доказательств, судья приходит к выводу, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является не верным.

При этом, учитывая, что право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является прерогативой судьи, рассматривающего дело, и, принимая во внимание, что в диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "Невыполнение требований Правил дорожного движения", судья считает, что установление факта нарушения лицом иного пункта Правил, не указанного в протоколе об административном правонарушении, само по себе не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении ФИО1 иного пункта Правил, а именно п. 9.10 ПДД РФ, а не требований п. 10.1 ПДД РФ.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами административного расследования: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, протоколом осмотра места ДТП от 11 февраля 2017 года, заключениями эксперта №, №, согласно выводам которых у НИА. и ССИ. выявлены повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, пояснениями, другими материалами дела, составленными в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате невыполнения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 совершено ДТП, повлекшее за собой причинение НИА. и ССИ. вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также характера и конкретных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает материальное положение ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Подвергнуть ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.

Штраф следует перечислять: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, представить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья

А.Н. Рыжиков