Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 июня 2018 года

Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды квартиры от 1 февраля 2018 года, взыскать денежные средства, переданные в счет оплаты по договору в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения требований о возврате денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,30 руб. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>; 3 февраля 2018 года истец пришла в квартиру с целью осуществления приборки и переезда в квартиру для проживания, однако, начав уборку, обнаружила тараканов, в связи с чем позвонила ответчику и риэлтору, участвовавшему в заключении договора аренды, и высказала намерения отказаться от договора, ответчик обещал возвратить денежные средства, 9 февраля 2018 года истец попыталась попасть в квартиру, но замки были сменены, при заключении договора ответчик не предупреждал о наличии тараканов в квартире.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснила, что хотела снимать жилое помещение лично для себя, нашла объявление о сдачи квартиры по интернету, для осмотра квартиры приехал риэлтор ФИО1 договор заключался с ответчиком, денежные средства передавались ему, фактически жилое помещение для проживания не использовала, при подготовке перед переездом пришла в квартиру 3 февраля 2018 года с целью уборки, при уборке на кухне стала двигать газовую плиту и из-под нее побежали тараканы, позвонила ФИО1 высказала намерение отказаться от договора, вместе с последним выезжали на квартиру, ответчик обещал денежные средства возвратить, однако так и не возвратил, истец обратилась в полицию, участковым был зафиксирован тот факт, что замки были сменены, попасть в квартиру истец не смогла. Представитель истца ФИО4 пояснила, что денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку квартира была передана не в надлежащем состоянии, неустойка на день судебного заседания составила 236, 50 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что квартира была передана в надлежащем состоянии, тараканов в квартире не было, квартира дважды истцом осматривалась, при заключении договора истец интересовалась, можно ли будет отказаться от договора и возвратить деньги, ответчик полагал, что истец в силу личных обстоятельств передумала проживать в квартире и захотела вернуть деньги, поменять замки ответчику пришлось, поскольку сожитель истца звонил и высказывал угрозы относительно порчи квартиры.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 передал в аренду ФИО2 квартиру в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 7 000 руб.+счетчики. Согласно п.3 договора: особые пометки - квартира с ремонтом. Иных сведений о состоянии квартиры договор не содержит. В соответствии с собственноручной записью ФИО3 на договоре последний получил 10 000 руб. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривал.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указывает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Основанием для расторжения договора аренды истец указывает о наличии в переданной в аренду квартире тараканах, о которых истец при заключении договора не была предупреждена.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. УУП ОУУПиПДН МВД России «Тутаевский» от 13 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что осуществлял риэлторские услуги при заключении сделки между сторонами, квартира истцом до передачи дважды осматривалась, через несколько дней после заключения договора истец обратилась к свидетелю по вопросу отказа от договора в связи с наличием в квартире тараканов, свидетель приехал для осмотра квартиры и увидел на трубе раздавленного таракана, предложил истцу провести санитарную обработку за счет ответчика, но она отказалась. При опросе в рамках проверки по сообщению о преступлении ФИО1 пояснял, что на момент сдачи в квартире никаких тараканов не было, квартира была чистая со свежим ремонтом, 5 февраля 2018 года выехал на квартиру в связи с жалобой ФИО2 и увидел в квартире одного живого таракана, одного раздавленного, предложил ФИО2 альтернативу в виде санитарной обработки и недели бесплатной аренды в связи с выведением тараканов, на что ФИО2 отказалась.

С учетом приведенных доказательств суд полагает, что доводы истца о наличии в переданной в аренду квартире тараканов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 данным в ходе проверки по сообщению о преступлении, не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписи в объяснениях стоят его. К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, об отсутствии живых тараканов в квартире суд относится критически, поскольку полагает, что ФИО1., выступающий риэлтором в спорных правоотношениях, заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу жилое помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

При этом, суд учитывает, что из содержания заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не следует, что наймодатель передал нанимателю квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим нормам или предупредил арендатора о наличии в квартире тараканов.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был представить указанные доказательства.

Наличие тараканов в квартире свидетельствует о ее несоответствии п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче ответчиком жилого помещения с недостатками, которые препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Истец был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, в том числе и по причине смены замков в квартире, что не отрицает ответчик. Таким образом, у истца в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ возникло право требовать досрочного расторжения договора. С учетом оснований для расторжения договора, положений п. 4,5 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возвращении полученных ответчиком денежных средств по договору аренды жилого помещения в размере 10 000 руб. 

Требования о расторжении договора и возврате денежных средств было заявлено истцом 3 февраля 2018 года, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. Необоснованный отказ в возвращении денежных средств влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету стороны истца размер процентов за период с 3 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года составил 236, 50 руб., суд соглашается с указанным расчетом, считает его правильным, требования о взыскании процентов в указанной сумме, а также до момента фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 404,30 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы суд полагает разумным заявленный ко взысканию размер расходов в 4 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды квартиры от 1 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры по адресу

<

адрес>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 236,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,30 руб.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день, начиная с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева