Дело № 12 - 79/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цветкова ФИО10 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г. Бор ФИО3 ФИО11 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как выявленные нарушения носят формальный характер и уже устранены. 

В судебном заседании представитель Цветков В.Д. поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, по доводам в ней изложенным, а так же пояснил, что проверка пришлась на обеденное время, а уборка проводилась утром, или накануне вечером. Пыль успела налететь, так как шел учебный процесс. Туалетная бумага была заменена. Проблема с подвалом обусловлена тем, что здание стоит на плывуне, при этом денежные средства на решение этой проблемы были запрошены более года назад. В настоящее время подвал сушится тепловой пушкой.

Ведущий специалист-эксперт ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения, поскольку в ходе проверки все выявленные нарушения нашли свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, при этом основания для применения малозначительности отсутствуют, поскольку нарушения представляют угрозу жизни и здоровью как учащихся, так и сотрудников директор ГБПОУ «НТГХиП».

Выслушав защитника Цветкова В.Д., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г. Бор, ФИО3, проверив представленные суду материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский техникум городского хозяйства и предпринимательства» по адресу: 

<

адрес>, помощником прокурора Сормовского района Поповым А.Ф. совместно с главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4, выявлены нарушения требований:

1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам»:

- пункт 9.6: часть рабочих стульев в кабинете информатики № 22 не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки; в кабинете информатики № 28 специализированные компьютерные стулья отсутствуют. 

- пункт 4.4: в кабинетах информатики № 21, 22, 28 не проведена влажная уборка: экраны мониторов, компьютерные столы пыльные.

2. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» раздел 6.1:

- В санузле на 2 этаже отсутствует туалетная бумага, в кране для мытья рук отсутствует горячая вода.

- В санузле при мастерских неисправен сливной бачок, отсутствует туалетная бумага, санитарно-технические приборы (раковина) не вычищены.

- Не проведена влажная уборка кабинета №44: на учебных столах и оборудовании - пыль.

- Уборочный инвентарь используется не по назначению, из ведра с маркировкой «пыль» моют пол туалета. Отсутствует инвентарь для обработки накладок на унитазы. 

- На стенах спортивного зала множественные дрожжевые грибы (плесень).

- Основание (пол) подвального помещения, расположенного под спортивным залом - сырое; помещение бомбоубежища расположенного рядом с сырым подвальным помещением - затоплено водой.

- На лестничном марше правого крыла между 3 и 4 этажом со стен отвалился штукатурный слой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБПОУ «НТГХиП» ФИО5 по ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем - для вынесения постановления о признании ФИО1 ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения директором ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1 подтверждаются объяснениями ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор ФИО3, а также представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №19281111/07 от 03.12.2019, актом проверки от 15.11.2019; фотоматериалами; объяснениями ФИО1; приказом о приеме на должность директора ФИО1; характеристика на директора ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств не допущено существенных процессуальных нарушений.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ, директор ГБПОУ «НТХиП» ФИО1 как должностное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела, доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья населения, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но директором образовательного учреждения не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт наличия выявленных нарушений на момент проведения проверки стороной защиты не оспаривается. Принятые меры, направленные на устранения нарушений, не могут послужить основанием для признания деяния малозначительным, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Устранение нарушений, по смыслу ст.4.2 КоАП РФ, является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод административного органа о виновном совершении директором ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, поскольку санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов, осуществляющих образовательную деятельность.

Доводы жалобы не необоснованном указание в постановлении норм права, не регулирующих рассматриваемые правоотношения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в постановлении указаны нормы права, нарушение которых установлено в ходе проведения проверки, и которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу директора ГБПОУ «НТГХиП» ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. 

Судья Нутрик А.А.

Копия верна

Подлинник хранится в деле №12-79/2020 (УИД 52RS0006-01-2019-002345-30) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Нутрик А.А.