Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.06.2017. Дело № 2-1233/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО)) с иском о признании незаконными действий ответчика по списанию со счетов истца денежных средств в сумме 39 152 руб. 27 коп. и сумме 795 руб. 65 коп., взыскании с ответчика указанных сумм, взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.12.2016 с его двух счетов, открытых у ответчика, были списаны вышеуказанные суммы. Обратившись в банк, истцу стало известно, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПа г. Челябинска Р, в котором были указаны данные должника, полностью совпадающие с данными истца, за исключением места рождения. При этом указан ИНН истца. В телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель Р пояснила, что данные ИНН ей предоставил именно Банк ВТБ 24. 19.12.2016 истец написал в адрес банка претензию, что произошла ошибка, он должником не является, однако денежные средства банком не возвращены. Изначально истец просил признать незаконными действия банка по списанию денежных средств и взыскании с банка удержанных сумм, а также штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

Позднее истец требования уточнил, указав, что поскольку в запросе от судебного пристава-исполнителя в адрес банка уже указан ИНН истца, а не надлежащего должника, просит денежные средства взыскать с надлежащего ответчика, при этом попросив привлечь в качестве соответчиков: Центральный РОСП г. Челябинска и Министерство финансов РФ. 

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец требования свои поддержал. Дополнительно суду пояснил, что не обладает юридическими познаниями, юрист, который составлял первоначальный иск, уехал, уточненный иск составлял он сам, поэтому определиться самостоятельно, кто должен быть надлежащим ответчиком, не может. Просит признать незаконными действия банка по списанию денежных средств, мотивируя тем, что банк должен был сначала удостовериться в том, что данные по месту рождения и жительства должника и его не совпадают. Также просит взыскать списанные с его счетов суммы 39 152 руб. 27 коп. и 795 руб. 65 коп. с надлежащего ответчика. Также с надлежащего ответчика просит взыскать судебные расходы 7 000 руб., потраченные на юридические услуги, 10 000 руб. в возмещение морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчики Банк ВТБ 24 (ПАО), Центральный РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Министерство финансов РФ, ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, все извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснял, что между банками и судебными приставами существует электронная подача документов, именно в запросе судебного пристава-исполнителя была допущена ошибка, не указано место рождения должника.

Учитывая мнение истца, в силу статей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Банке ВТБ 24 (ПАО) у истца открыто два счета, с которых 15.12.2016 списано две суммы 39 152 руб. 27 коп. и 793 руб. 65 коп. 

Согласно выписок по лицевым счетам истца списание банком сумм произведено: суммы 793 руб. 65 коп. - на основании «эл. пост. *** от 15.12.2016. СПИ Р по и/п *** от 30.01.2015» (л.д. 16), суммы 39 152 руб. 27 коп. – на основании «взыск. по эл. пост. *** от 15.12.201 СПИ Р по и/л № *** от 30.01.2015» (л.д. 17). 

Таким образом, списание банком сумм имело место на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПа г. Челябинска Р, что подтверждено предоставленным истцом суду постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПа г. Челябинска Р от 15.12.2016, в котором непосредственно указано, что должником является ФИО1, ИНН 

<

***> (л.д. 21)

Судом установлено, что истец ФИО1, *** года рождения, уроженец *** (л.д. 18), имеющий ИНН *** (л.д. 46), должником по исполнительному производству не является и доказательств обратного суду не предоставлено. Фактически должник – ФИО1, *** года рождения, уроженец *** (л.д. 20). 

Из ответов, данных Банком ВТБ 24 истцу на его претензии, явствует, что списание произведено именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое уже содержало данные ИНН истца, а не фактического должника (л.д. 23).

Из скриншота программы банка, предоставленной представителем банка суду, явствует, что в полученной банком от судебного пристава-исполнителя информации по электронному документообороту уже указан ИНН истца, а не ИНН должника (л.д. 45).

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что ни Центральным РОСП г. Челябинска, ни ФССП РФ не представлено суду доказательств, что именно Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил судебному приставу-исполнителю ИНН истца, как ИНН должника, то суд не усматривает в действиях банка незаконности в списании вышеуказанных сумм со счетов истца. Вины банка нет. 

Поэтому не имеется оснований для признания незаконными действий банка по списанию денежных средств. 

Вместе с тем, именно в действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПа г. Челябинская Р по указанию в своем постановлении, что должником является ФИО1, имеющий ИНН ***, суд усматривает неправомерность.

Таким образом, деньги истца списаны банком, то есть истцу причинены убытки, по вине судебного пристава-исполнителя Р, неправильно указавшей данные должника. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом обращено внимание на то, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который повлек причинение убытков истцу, то требование истца о взыскании удержанной суммы, как суммы убытков, подлежит удовлетворению. 

Надлежащим ответчиком является ФССП России, взыскание необходимо произвести за счет казны Российской Федерации. 

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать. 

Оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», убытки причинены не по вине банка, кроме того, нарушений прав истца неимущественного характера судом не установлено. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО ВТБ 24) в сумме 7 000 руб., что подтверждено квитанцией серии *** *** от 22.02.2017, выданной адвокатской конторой № 1 г. Березовского Свердловской областной коллегии адвокатов. 

Заявленную сумму расходов суд не находит завышенной, поэтому с ФССП России также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 7 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 39 945 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Царегородцева