Дело № 2-5020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РОКСЭТ-С" об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2008 работала у ответчика в должности продавца. 27.07.2017 заявителю присвоена 3 группа инвалидности, полагается легкий труд. В связи с отсутствием у ответчика соответствующей должности 10.08.2017 истец написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности, однако согласно приказу трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании изложенного просит изменить формулировку основания увольнения в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 9166,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Как установлено в судебном заседании, с 01.04.2008 истец была трудоустроена у ответчика на основании трудового договора № Р-С00001250 в должности продавца в Глобус-6, Нововятск, ул. Советская, 85. Договор заключен между сторонами на неопределенный срок ( п. 1.4).

27.07.2017 истцу присвоена третья группа инвалидности по причине общего заболевания, согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № 835.2.43/2017 истцу доступны комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, 2 класс, комфортный или благоприятные условия труда по тяжести, 2 класс. Указано, что для работника затруднено выполнение трудовой функции во вредных или опасных условиях труда по тяжести, 3 класс, а также вредные или опасные условия труда по напряженности, 3 класс.

09.08.2017 работник обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по окончании очередного отпуска в связи с выходом на пенсию по инвалидности. 

Приказом от 10.08.2017 № 6438 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В указанную дату заявитель ознакомлена с приказом, сделала отметку о несогласии с формулировкой основания увольнения.

Согласно п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Положения ст. 224 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Обязанность работодателя создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида также установлена ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2016 года у ответчика проведена специальная оценка условий труда, результаты которой закреплены в отчете о ее проведении от 19.07.2016 и карте специальной оценки труда № 360/16-24А от 06.05.2016.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 360/15-24А от 06.05.2016 на рабочем месте истца установлен второй класс условий труда по тяжести, итоговый класс условий труда – два.

Таким образом, условия труда на рабочем месте истца соответствовали рекомендациям ИПРА и у ответчика отсутствовала обязанность предложить истцу иную работу в связи с присвоением заявителю инвалидности.

Поскольку работник однозначно выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора и обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения.

Принимая во внимание обстоятельство, что трудовой договор обоснованно расторгнут с истцом по инициативе работника, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2017.