ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Самара 23 января 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Полшковой Н.В.,

защитника в лице адвоката Каргова В.О., предъявившего ордер № 23/30 249 от 22 января 2024 года,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-39/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, 

судимого:

- 03 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 17 января 2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.1581 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 03 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 января 2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.1581 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03 ноября 2021 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 января 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.1581 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 января 2022 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.1581 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 марта 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.1732 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 27 апреля 2022 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.1581 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 мая 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев 12 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 18 октября 2023 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, 

<

дата> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Штраф не оплачен.

<

дата> примерно в 07 час. 00 мин., у ФИО1, находившегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, Молодогвардейский спуск, 

<

адрес>, корпус 2, внезапно возник умысел на управление транспортным средством марки «

<

...>» гос.номер №, в состоянии опьянения. 

ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, являющегося источником повышенного риска, после чего при помощи находящегося у него ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по дорогам общего пользования, а именно от 

<

адрес> по Молодогвардейскому спуску в сторону 

<

адрес> в неустановленном направлении.

ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 

<

дата>, не позднее 08 часов 30 минут, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и в тот же день направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого – адвокат Каргов В.О. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки «

<

...>» гос.номер №, в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного. 

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.72), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.70), 

<

...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, 

<

...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал.

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии предварительного следствия, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщал.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что ранее ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является признаком состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, поэтому основания для признания его в качестве отягчающего обстоятельства у суда отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое преступление, отбывая наказание в виде принудительных работ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, признаёт их исключительными и приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в порядке ст.531 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.531 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.223 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Установлено, что ФИО1 

<

дата> осужден приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст.1581 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 года сроком 01 год 09 месяцев 12 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2023 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 года на не отбытый срок 01 год 05 месяцев. 

По данному делу ФИО1 совершил преступление 28 августа 2023 года отбывая наказание в виде принудительных работ. 18 октября 2023 года ФИО1 освобождён условно-досрочно. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до условно-досрочного освобождения, у суда отсутствуют правовые основания для отмены в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступления, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда отсутствуют.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от 

<

дата>, административный материал подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «

<

...>», собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. ФИО1 указанный автомобиль не принадлежит, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации следовать за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.602 УИК РФ, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст.603 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 23 августа 2023 года, административный материал - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова