Дело № 2-3387/2025 

74 RS0002-01-2025-003065-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Е.А. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш», ФИО1 о расторжении договора, истребовании предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш» (ИНН №), ФИО1 , в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №-А/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш»; изъять из владения ООО «МСК «ПРОДМАШ», ФИО1 и передать ООО «ЧелИндЛизинг» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, кузов серого цвета идентификационный номер: №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш» общую задолженность в размере 4 987 696, 54 руб. (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей пятьдесят четыре копейки), которая состоит из задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 11.05.2023 г. в размере 3 821 951, 00 руб., штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 9.4.3. Правил, в связи с расторжением Договора лизинга № от 11.05.2023 г. в размере 50 000 руб., штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга № от 11.05.2023 г., в размере 1 115 745,54 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 88 914 руб.

Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МСК «Продмаш» своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, исполнение по которому было обеспечено поручительством ФИО1 

Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «МК «Продмаш» и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав объяснений представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «МСК «Продмаш» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 11.05.2023 (Договор лизинга) в рамках которых ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки № от 11.05.2023 и передало ООО «МСК «Продмаш» во временное владение и пользование предмет лизинга (далее Имущество) – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, кузов серого цвета идентификационный номер: №.

Согласно п. 1.4. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru. 

Согласно п. 3.1. Договоров лизинга за предоставленное право пользования Имуществом Лизингополучатель обязался вносить Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Договорами лизинга независимо от фактического использования Имущества. График внесения лизинговых платежей был согласован сторонами договора лизинга. 

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренду между Кредитором - ООО «ЧелИндЛизинг» и Поручителем - ФИО1 (паспорт 

<

...>) был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник ООО «МКС «Продмаш», по всем обязательствам Должника, вытекающим из договора лизинга № от 11 мая 2023 года. 

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, и не оспорено ответчиками после заключения вышеуказанных договоров, начиная с октября 2023 года Лизингополучателем систематически допускаются просрочки внесения лизинговых платежей, продолжительностью от одного до тридцати одного дня. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11 мая 2025 года у Лизингополучателя перед истцом сформировалась задолженность в размере 4937696 рублей 54 копейки по основному долгу и в размере 1115745 рублей 54 копейки по пени (л.д. 7). 

В связи с постоянными просрочками внесения лизинговых платежей 25 марта 2025 года истец направил Лизингополучателю претензию с требованием о погашении задолженности и с предупреждением о расторжении договора лизинга. Однако до настоящего времени задолженности ответчиками не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен. 

В соответствии с п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «ЧелИндЛизинг» № от 29.06.2022, Лизингодатель вправе, в случаях, предусмотренных п. 9.4.1. и 9.4.2. настоящих Правил, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга иди в судебном порядке расторгнуть его после направления Лизингополучателю предупреждения за пять рабочих дней. Договор лизингу будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном в адрес Лизингополучателя, но не ранее даты самого уведомления. 

В силу п. 9.4.1. указанных Правил невнесение Лизингополучателем лизингового платежа в срок более 30 дней является основанием для расторжения договора лизинга. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лизингополучатель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей, лизинговое имущество не возвращает Лизингодателю, требования истца о расторжении вышеуказанного договора, взыскании по нему задолженности и истребовании предмета лизинга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. 

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени, начисленной по состоянию на 11 мая 2025 года по условиями п. 5.2. договора лизинга, составляет 1115745 рублей 54 копейки. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора лизинга, а потому принимается судом в качестве обоснованного. 

Кроме того, в соответствии с п. 9.4.3. Правил предоставления имущества в лизинг предоставления имущества в лизинг за расторжение договора лизинга по причине просрочки оплаты лизинговых платежей данными правилами, являющимися частью заключенного между сторонами договора лизинга договора, для Лизингополучателя установлен штраф в размере 50000 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиками не заявлено о несоразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 88914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш», ФИО1 о расторжении договора, истребовании предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить. 

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от 11.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш». 

Изъять из владения ООО «МСК «ПРОДМАШ», ФИО1 и передать ООО «ЧелИндЛизинг» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, кузов серого цвета идентификационный номер: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш» общую задолженность в размере 4 987 696, 54 руб. (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей пятьдесят четыре копейки), которая состоит из задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 11.05.2023 г. в размере 3 821 951, 00 руб., штрафной санкции, начисленной, в соответствии с п. 9.4.3. Правил, в связи с расторжением Договора лизинга № от 11.05.2023 г. в размере 50 000 руб., штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга № от 11.05.2023 г., в размере 1 115 745,54 руб, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 88 914 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>