Дело №2-5490/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к Р.Н., Р.Р., А.Р., А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 (далее также – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>.; в квартире также зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5; в 2002 году дом №28 по улице Карбышева был признан ветхим. 

Ответчики с 1983 года в этой квартире не проживают, не производят оплату коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. 

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> и снять их с регистрационного учета. Кроме того, просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 21 тысячу 880 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Р. иск не признали. Не оспаривая, что не проживают в спорной квартире с 1983 года, полагали, что от их регистрации там зависит улучшение жилищных условий, поскольку дом признан ветхим. 

Ответчик ФИО6 ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 ФИО7 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5292-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что нанимателем 

<

...> с 1956 года является мать истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В квартире зарегистрировано 7 человек. 

Постановлением Главы администрации г. Казани от 30 января 2002 года дом № 28 по улице Карбышева г. Казани признан ветхим. 

Ответчики ФИО3 (сын нанимателя) и ФИО4 (его супруга) зарегистрированы в данной квартире с 1997 года, ответчики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети ФИО9) зарегистрированы в квартире с 2003 и 2006 года соответственно. 

Сторонами не оспаривалось, что ответчики - супруги ФИО9 выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства в 1983 году, а ответчики ФИО5 Р. и ФИО7 никогда в этой квартире не проживали. Регистрация носит формальный характер. 

Данные обстоятельства подтверждены также актом о непроживании, составленном ООО «УК «ЖКХ Танкодром» и актом, составленным соседями по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 августа 2017 года ответчик ФИО4 с 2007 года является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, а также с 2014 года квартиры 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения в 1983 году ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире не исполняли – доказательств иного ответчиками не представлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Ответчики ФИО9 более 30 лет назад, добровольно выехали из спорной квартиры.

Ответчики ФИО5 Р. и ФИО7 никогда в этой квартире не проживали и, хотя были зарегистрированы в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия также не воспользовались правом проживания там.

Таким образом, все ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд приходит к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы ответчиков о сохранении права пользования и регистрации в спорной квартире с целью получения жилья в связи с признанием дома ветхим, правового знания не имеют. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 21 тысячи 880 рублей не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку истец не доказал, что понес эти расходы - в материалах дела отсутствуют соответствующий договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие передачу истцом денег исполнителю юридических услуг. 

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Р.Н. к Р.Н., Р.Р., А.Р., А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Р.Н., Р.Р., А.Р., А.Р. утратившими право пользования квартирой 

<

адрес изъят>. 

Решение суда является основанием для снятия Р.Н., Р.Р., А.Р., А.Р. с регистрационного учета по адресу: город Казань, 

<

адрес изъят>.

Взыскать с Р.Н., Р.Р., А.Р., ФИО5 в солидарном порядке в пользу Р.Н. возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна. 

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 14.08.2017